Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-32345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс»,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширикова Ивана Евгеньевича, Ширикова Кирилла Евгеньевича и Ширикова Евгения Ивановича к Государственному унитарному предприятия адрес «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу Ширикова Ивана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу Ширикова Кирилла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу Ширикова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио обратились в суд с иском к ГУП адрес "Мосгортранс", с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 28 октября 2019 года фио, управляя технически исправным автобусом "ЛИАЗ", принадлежащим ГУП "Мосгортранс", следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, въехав на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, продолжая движение в процессе поворота направо, причинил по неосторожности пешеходу фио телесные повреждения, повлекшие смерть последней 09 декабря 2019 года, которая являлась женой истца Ширикова Е.И. и матерью истцов Ширикова И.Е. и фио Приговором Зюзинского районного суда адрес от 15.05.2020 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Ширикова И.Е. расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу истца Ширикова К.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца Ширикова Е.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцы фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ГУП адрес «Мосгортранс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истцов по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио 28 октября 2019 года, примерно в 09 часов 52 минуты, управлял по путевому листу, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «Лиаз 621365» регистрационный знак ТС. Следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Въехав на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей адрес и адрес, где намеревался осуществить поворот направо с проезжей части адрес на проезжую часть адрес, остановился, ожидая возможности выехать с перекрестка в намеченном направлении, так как впереди него остановился неустановленный автомобиль. При появлении возможности продолжить движение в намеченном направлении, когда остановившийся впереди него неустановленный автомобиль покинул его полосу движения, а для избранного им направления движения разрешающий сигнал дополнительной секции светофора выключился, действуя в рамках требований п. 13.7. ПДД РФ, который обязывает водителя выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, возобновив движение для выезда с указанного перекрестка, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, начал применять маневр поворота направо с проезжей части адрес на проезжую часть адрес, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на дороге и возникавшим на ней изменениям, при выполнении указанного выше маневра, не оценил, что к моменту возобновления движения для его направления движения разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий, а для пешеходов включился зеленый сигнал светофора и на пути его следования возможно появление других участников движения. В нарушение п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его транспортного средства пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, при выезде с регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей адрес и адрес, расположенного в районе д. 11 по адрес в адрес, и осуществлении поворота направо совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его автомобиля. После наезда на пешехода, он (фио), управляя автобусом марки «Лиаз 621365» регистрационный знак ТС, и продолжая движение в процессе поворота направо, совершил переезд колесами своего транспортного средства нижних конечностей фио В результате его (фио) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2021600009 от 13.02.2020 г., пешеходу фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней 09 декабря 2019 года в ГБУЗ «ГКБ №15 имени фио ДЗМ»: закрытый перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом лодыжек слева, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом 3-ей плюсневой кости левой стопы, ушиблено-рваная рана левой стопы с обширной отслойкой кожи левой голени; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, закрытый перелом лонных, седалищных костей со смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытый перелом 6-8 ребер слева, 5,8 ребер справа; компрессионный неосложненный перелом тела 5-го грудного позвонка. Обнаруженная сочетанная травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила от полиорганной недостаточности в позднем периоде травматической болезни (сочетанной травмы). Нарушение фио требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

15 мая 2020 года приговором Зюзинского районного суда адрес фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшими не заявлялся.

Истцом Шириковым И.Е. представлены договоры на оказание ритуальных услуг с квитанциями, подтверждающими несение истцом указанных расходов в заявленном размере в размере сумма.

25 декабря 2020 года адрес, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу Ширикову Е.И. денежные средства в размере сумма, в том числе расходы на погребение в размере сумма.

Кроме того, суд учитывает, что факт осуществления фио в момент ДТП трудовой деятельности в ГУП "Мосгортранс" ответчиком не оспаривался, а кроме того указанное обстоятельство подтверждается приговором Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ширикова И.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Ширикова К.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Ширикова Е.И. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: