Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-17525/дата (ап.инстанция)

№2-2355/дата (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено: взыскать с Гусева Андрея Николаевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма; взыскать с Гусева Андрея Николаевича в пользу наименование организации расходы по оплате досудебного технического заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гусеву А.Н. о взыскании суммы ущербы, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 10-55 час. по адресу: адрес произошло ДТП – автомобиль марки марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799 под управлением фио совершил наезд на препятствие – ворота и пристройку КПП из кирпича, которая находится в собственности наименование организации. Виновником ДТП признан ответчик Гусев А.Н. В результате наезда на препятствие пристройке КПП причинены механические повреждения: смещение крыши, деформация конструктивной части пристройки, пристройка находилась в аварийном состоянии. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта пристройки КПП из кирпича по адресу: адрес составила сумма, за проведение технического исследования было оплачено сумма Автогражданская ответственность владельца а/м марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799 была застрахована в наименование организации, которым было выплачено страховое возмещение в сумме сумма; разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенной досудебным экспертным исследованием, составила сумму первоначально заявленных исковых требований – сумма После проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения подлежащего взысканию ущерба до сумма, в остальной части требования не изменены.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнение требований в части уменьшения основной суммы ущерба поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховая компания не выплатила полный лимит ущерба в сумме сумма, поэтому ответственность на ответчика не может быть возложена. На момент ДТП ответчик ни с кем не состоял в трудовых отношениях, в том числе с владельцем а/м марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799, это была разовая поездка.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещены.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик Гусев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата в 10-55 час. Гусев А.Н., управляя а/м марки марка автомобиля г.р.з. А213ОУ 799 по адресу: адрес совершил наезд на препятствие, повредив ворота, будку охраны, в результате чего транспортное средство также получило механические повреждения.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение 77 ПБ 0466666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 77 АЖ 103024 от дата подтверждается право собственности наименование организации на нежилое здание площадью дата кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Собственником а/м марки марка автомобиля г.р.з. А213ОУ 799 является фио, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ 0090723497.

Копией представленного по запросу суда выплатного дела подтверждается факт выплаты наименование организации суммы ущерба наименование организации в общем размере сумма: сумма по платежному поручению № 726685 от дата, сумма по платежному поручению № 89206 от дата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в экспертное наименование организации.

Согласно выводов инженера-эксперта, содержащихся в техническом заключении наименование организации № 09578 от дата, стоимость работ по устранению дефектов, с учетом демонтажных работ и стоимости строительных материалов , в расценках «Гранд смета 2020.1» составляет сумма

дата по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза о соответствии повреждений здания КПП по адресу: адрес указанным в определении 77 ПБ 0466666 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и об определении полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания КПП.

Согласно заключения эксперта № ЗЭ-ССТЭ-05-ПП-АМ-10-2021/01 от дата, выполненного наименование организации, повреждения здания КПП по адресу: адрес соответствуют указанным в определении 77 ПБ 0466666 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и могли быть получены при обстоятельствах ДТП дата, описанных в указанном определении. Полная стоимость восстановительного ремонта здания КПП по адресу: адрес результате произошедшего дата ДТП с учетом физического износа составляет сумма, без учета физического износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика ущерб в размере сумма, указав, что данная сумма является разницей разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, которая не оспорена сторонами и суммой выплаченного страхового возмещения.

Дополнительным решением судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по заказу наименование организации в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, был составлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества: кирпичной пристройки, находящейся по адресу: адрес, который одновременно являлся рецензией на техническое заключение наименование организации № 09578 от дата. Согласно очету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, без учета износа сумма (том №1 л.д.109-121).

При этом наименование организации по результатам рассмотрения истца заявления о страховой выплате выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма: сумма по платежному поручению № 726685 от дата, сумма по платежному поручению № 89206 от дата. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа, т.е. возместила истцу фактический ущерб, который истец в рамках рассмотрения его заявления о страховой выплате не оспаривал, в данном случае ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, с учетом указанных обстоятельств, не превышает лимит ответственности ответчика по договору страхования, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением выплаченного без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта определенного по результатам судебной экспертизы не имеется.

Сведения о том, что страховое возмещение выплачено без учета износа ошибочно, в материалах дела отсутствуют. наименование организации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений по данному поводу не давало.

Таким образом, решение суда, с учетом дополнительного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об от отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Гусеву А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Гусеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: