Ходатайство (заявление)
Дело № 02-2355/2021 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2355/2021 по иску адрес «Кредо Косметикс» к Гусеву Андрею Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева Андрея Николаевича в пользу адрес «Кредо Косметикс» в счет возмещения ущерба сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-002955-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2355/2021 по иску адрес «Кредо Косметикс» к Гусеву Андрею Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Кредо Косметикс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гусеву А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 в 10-55 час. по адресу: адрес произошло ДТП – автомобиль марки марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799 под управлением фио совершил наезд на препятствие – ворота и пристройку КПП из кирпича, которая находится в собственности адрес «Кредо Косметикс». Виновником ДТП признан ответчик. В результате наезда на препятствие пристройке КПП причинены механические повреждения: смещение крыши, деформация конструктивной части пристройки, пристройка находилась в аварийном состоянии. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта пристройки КПП из кирпича по адресу: адрес составила сумма, за проведение технического исследования было оплачено сумма Автогражданская ответственность владельца а/м марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799 была застрахована в адрес, которым было выплачено страховое возмещение в сумме сумма; разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенной досудебным экспертным исследованием, составила сумму первоначально заявленных исковых требований – сумма После проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения подлежащего взысканию ущерба до сумма, в остальной части требования не изменены.
Представитель истца адрес «Кредо Косметикс» в судебное заседание явился, уточнение требований в части уменьшения основной суммы ущерба поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховая компания не выплатила полный лимит ущерба в сумме сумма, поэтому ответственность на ответчика не может быть возложена. На момент ДТП ответчик ни с кем не состоял в трудовых отношениях, в том числе с владельцем а/м марка автомобиля Актрос г.р.з. А213ОУ 799, это была разовая поездка.
Представители третьих лиц адрес, ИП фио, ООО «Скиф-Карго» в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .
Согласно п. 18 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 в 10-55 час. Гусев А.Н., управляя а/м марки марка автомобиля г.р.з. А213ОУ 799 по адресу: адрес совершил наезд на препятствие, повредив ворота, будку охраны, в результате чего транспортное средство также получило механические повреждения.
27.03.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение 77 ПБ 0466666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представленным свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 77 АЖ 103024 от 07.09.2007 подтверждается право собственности адрес «Кредо Косметикс» на нежилое здание площадью 6 793 кв.м., расположенное по адресу: адрес.
Собственником а/м марки марка автомобиля г.р.з. А213ОУ 799 является фио, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0090723497.
Копией представленного по запросу суда выплатного дела подтверждается факт выплаты адрес суммы ущерба адрес «Кредо Косметикс» в общем размере сумма: сумма по платежному поручению № 726685 от 10.11.2020, сумма по платежному поручению № 89206 от 26.01.2021.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в экспертное учреждение ООО «Триада Эксперт».
Согласно выводов инженера-эксперта, содержащихся в техническом заключении ООО «Триада Эксперт» № 09578 от 09.11.2020, стоимость работ по устранению дефектов, с учетом демонтажных работ и стоимости строительных материалов , в расценках «Гранд смета 2020.1» составляет сумма
19.04.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза о соответствии повреждений здания КПП по адресу: адрес указанным в определении 77 ПБ 0466666 от 27.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и об определении полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания КПП.
Согласно заключения эксперта № ЗЭ-ССТЭ-05-ПП-АМ-10-2021/01 от 05.10.2021, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», повреждения здания КПП по адресу: адрес соответствуют указанным в определении 77 ПБ 0466666 от 27.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и могли быть получены при обстоятельствах ДТП 27.03.2020, описанных в указанном определении.
Полная стоимость восстановительного ремонта здания КПП по адресу: адрес результате произошедшего 27.03.2020 ДТП с учетом физического износа составляет сумма, без учета физического износа составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы № ЗЭ-ССТЭ-05-ПП-АМ-10-2021/01 от 05.10.2021, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «Триада Эксперт» № 09578 от 09.11.2020, суд полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего адрес «Кредо Косметикс», в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета физического износа) – сумма (фактически выплаченная сумма страховой компанией адрес без учета физического износа).
Пояснения ответчика о том, что страхования компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения до лимита ответственности, при осуществлении поездки ответчику были выданы товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, суд не принимает во внимание при принятии решения по делу, как противоречащие положениям ст. 1064 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; факт отсутствия трудовых отношений с владельцем транспортного средства опровергается представленными самим же ответчиком документами, в т.ч. копией трудовой книжки, и не оспаривалось им в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева Андрея Николаевича в пользу адрес «Кредо Косметикс» в счет возмещения ущерба сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.