Мотивированное решение

Дело № 2-2455/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002889-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2021 по иску фио к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маханькова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Мортон-РСО» и Маханьковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)- 5/31/4(1) (АК) от 16.02.2019 года в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 434, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 46,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. Цена договора составила 7 529 193 руб. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком на объекте долевого строительства отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. На основании п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Между тем предъявленный к приемке застройщиком объект долевого строительства указанным требованиям закона не отвечает. Отделочные работы выполнены со значительными отступлениями от действующих строительных нормативов. Строительные недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительств были обнаружены на этапе приемки жилого помещения истцом. В настоящее время акт приема-передачи между застройщиком и истцом не подписан. Ухудшение качества объекта долевого строительства подтверждается техническим заключением № Р04/06-20 по результатам обследования квартиры с ремонтом на предмет выявления дефектов и составлением сметы на восстановительные работы, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 203 567,50 руб. 21.11.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. В ответ на претензию получено письмо с отказом в удовлетворении требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 203 567,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков на 05.02.2021г. в размере 203 567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «А-ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Маханькова Е.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя в лице Климова Н.Г., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2019 года между ООО «Мортон-РСО» и Маханьковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)- 5/31/4(1) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 434, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 46,40 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком на объекте долевого строительства отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 7 529 193 руб.

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

На основании п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно пояснениям истца следует, что отделочные работы в квартире выполнены со значительными отступлениями от действующих строительных нормативов.

В обоснование исковых требований истец прилагает техническое заключение № Р04/06-20, согласно результатам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 203 567,50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сторона ответчика с указанной суммой не согласилась в письменных возражениях, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения не представила, ввиду чего, суд полагает возможным принять калькуляцию по заключению истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 203 567,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 05.02.2021г. в размере 203 567,50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 10 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 114 283,75 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5435,67 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио, денежные средства в размере 203 567,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 114 283,75 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5435,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова