Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Материал №10-5511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Тыртычного А.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

обвиняемого Салахутдинова М.Р.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыртычного А.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года, которым

Салахутдинову Марату Рифкатовичу, паспортные данные, гражданину ..., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес (общежитие), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Солдатовой возбуждено уголовное дело №... в отношении Салахутдинова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 26 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Салахутдинов, которому было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

27 февраля 2021 года следователь Солдатова с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Салахутдинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Салахутдинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Салахутдинова отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка обоснованности подозрений в причастности лица к совершению преступления не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления. При избрании меры пресечения суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Салахутдинова скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Личность Салахутдинова установлена, он является гражданином ..., имеет постоянную регистрацию, трудоустроен в наименование организации, постоянно проживает в ... в комнате, предоставленной работодателем, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что суд необоснованно ссылается на отсутствие сведений о проживании Салахутдинова в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях, поскольку ни следователем, ни судом не проверялись эти сведения, а Салахутдинов в силу его задержания не имел возможности их самостоятельно предоставить. Иных причин, препятствующих избранию иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не указано.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Салахутдинов и адвокат Тыртычный доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить; адвокат просил избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности запрет определенных действий.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала. Вместе с тем, просила постановление суда изменить, уточнить дату вынесения постановления 27 февраля 2021 года и, что 26 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Салахутдинов, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Салахутдинову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Салахутдинова к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Салахутдинова произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Салахутдинов обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим, судимость не снята и не погашена; по месту регистрации не проживает, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Салахутдинова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салахутдинова, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Салахутдинов по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салахутдинова подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Салахутдинова нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Салахутдинова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Салахутдинова к следователю.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд ошибочно указал дату вынесения постановления – 27 февраля 2020 года, хотя согласно протоколу судебного заседания ходатайство рассматривалось судом 27 февраля 2021 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указал , что 26 февраля 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кулешов А.А., в то время, как на л.д. 19-21 исследованного судом первой инстанции материала, имеется протокол задержания подозреваемого Салахутдинова М.Р.. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения постановления – 27 февраля 2021 года, и что 26 февраля 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Салахутдинов М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Салахутдинова Марата Рифкатовича изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения - 27 февраля 2021 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что 26 февраля 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Салахутдинов М.Р.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова