Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-2467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочковой С.С.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ДАС» к Бочковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бочковой Светлане Сергеевне в пользу ООО «ДАС» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДАС» обратился в суд с исковым заявлением к Бочковой С.С. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ООО «ДАС» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес., на основании решения общего собрания собственников от 20 февраля 2019 г. Ответчику принадлежит нежилое помещение (бокс № 258) общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:5901 на основании акта приема - передачи. Между ООО «ДАС» и Бочковой С.С. 01.01.2018г. заключен договор на выполнение работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию текущему ремонту общего имущества гаражно-офисного комплекса, расположенного адресу: адрес. адрес, Северное Бутово. адрес. Согласно условиям договора, Бочкова С.С. обязана своевременно оплачивать стоимость получаемых эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений. В связи с не внесением платы за нежилое помещение за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2021г. в размере сумма, которая состоит из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма; задолженности по оплате проведения модернизации оборудования системы пожарной безопасности в размере сумма, процентов в размере 0,05% от невыплаченных сумм зав каждый день просрочки, зачиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, предусмотренных п.4.1.2. договора № 24 от 01 января 2018., в размере сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «ДАС» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бочкова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время на рассмотрении Тимирязевского районного суда адрес находится дело N 02-1325/2021 по иску фио (один из собственников гаражного Бокса) к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В рамках указанно дела оспаривается правомерность решений, принятых на общем собрании собственников помещений многофункционального комплекса по адрес адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования 20.02.2019г. В рамках указанного собрания было принято решение, в частности, об увеличении эксплуатационных платежей (платы за содержание гаражных боксов) на 63%. Доводы истца об обязанности оплаты проведения работ по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в гаражном комплексе ответчиком являются несостоятельными, ответчик не обязана нести данные расходы. Ответчик Бочкова С.С., не получала за период 1 января 2019 года по сей день платежных документов на оплату коммунальных услуг ни по адресу регистрации и проживания, ни по электронной почте, хотя ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о предоставлении платежных документов. Ответчик полагала, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бочкова С.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «ДАС» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес., на основании решения общего собрания собственников от 20 февраля 2019г.

Ответчик Бочкова С.С. является собственником гаражного бокса № 258, общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:5901, расположенного по вышеуказанному адресу.

01.01.2018г. между ООО «ДАС» и Бочковой С.С. заключен договор на выполнение работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию текущему ремонту общего имущества гаражно-офисного комплекса, расположенного адресу: адрес. адрес, Северное Бутово. адрес. Согласно условиям договора, Бочкова С.С. обязана своевременно оплачивать стоимость получаемых эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых ответчиком услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 11.02.2018г. по 10.01.2021г. в размере сумма

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом довод ответчика, что на рассмотрении Тимирязевского районного суда адрес находится дело № 02-1325/2021 по иску фио (один из собственников гаражного Бокса) к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, на которое, в частности, ссылается истец, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку согласно копии решения Тимирязевского районного суда адрес исковые требования оставлены без удовлетворения, решения общего собрания собственников являются законными и не оспорены в судебном порядке, с чем судебная коллегия также соглашается.

Довод ответчика о том, что она не обязана нести расходы по проведению работ по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в гаражном комплексе, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку решением общего собрания собственников от 20.02.2019г. возмещение этих расходов было возложено на всех собственников помещений в равном соотношении, истцом обоснованы данные расходы документально.

Довод ответчика о том, что она не получает платежные квитанции от ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных квитанций.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: