Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002968-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.Ю., при секретаре М.А. Сивак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Байковой Гульфире Авхадьяновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Байковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа по состоянию на 27 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указав, что 19 марта 2013 года между Байковой Г.А. и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на следующих условиях: ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма до 03 апреля 2014, процент за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Согласно п. 6.1 Договора займа от 19 марта 2013 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчиком оплаты в счет погашения по договору займа не производились. Согласно п. 8.1 договора займа от 19 марта 2013 г. займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Коробейникову А.В. право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 31 декабря 2013 года и Актом приема-передачи прав требований от 31 декабря 2013 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на 27 января 2021 года задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет сумма, что подтверждается. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байкова Г.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеназванного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

указанного выше Кодекса предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумма прописью.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между Байковой Г.А. и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на следующих условиях: ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма до 03 апреля 2014, процент за пользование денежными средствами в размере 2% в день.

Согласно п. 6.1 Договора займа от 19 марта 2013 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договора займа от 19 марта 2013 года займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Коробейникову А.В. право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 31 декабря 2013 года и Актом приема-передачи прав требований от 31 декабря 2013 года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на 27 января 2021 года задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет сумма, что подтверждается, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на 27 января 2021года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. При этом доводы ответчика о том, что задолженность уплачена в полном объеме суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, с учетом того, что представленная ответчиком справка о сведениях с индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о перечислении денежных средств в пользу займодавца во исполнение указанного ответчиком судебного приказа не содержит.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком обязательства по договору займа перестали исполняться в январе 2013 года, 31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Коробейникову А.В. право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 31 декабря 2013 года и Актом приема-передачи прав требований от 31 декабря 2013 года к Договору уступки прав (требований), о чем истцом было направлено уведомление ответчику, после 31 декабря 2013 года оплата денежных средств и процентов по договору займа ответчиком не производилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края о взыскании с Байковой Г.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, однако истец обратился в суд с иском (направил его по почте) 25 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Байковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, также не подлежат взысканию с Байковой Г.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Байковой Гульфире Авхадьяновне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: