Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002916-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2021 по иску Менделеева Тимура Сергеевича к Зимину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Менделеев Т.С. обратился в суд с иском к Зимину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года между Зиминым Юрием Васильевичем (Продавец) и Менделеевым Тимуром Сергеевичем, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, легковой, год изготовления 2009, двигатель 1 VD, номер двигателя отсутствует, мощность 205 /4500 л.с., цвет серый, номер шасси, рамы: JTMHV05J605015405, номер кузова не установлено, регистрационный знак ТС.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Как оказалось впоследствии решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, которое вступило в законную силу 05 июля 2019 года, установлено, что приобретенное истцом указанное транспортное средство согласно заключению эксперта № 17/1195 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению. При проверке по базе «Розыск» было установлено, что автомобиль с первоначальным номером (VIN) VIN- код значится в Федеральном розыске.

В соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2018 года между Менделеевым Тимуром Сергеевичем и Великом фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был расторгнут. На основании указанного решения суда, и выданного судом 16.12.2019 исполнительного листа с Менделеева Тимура Сергеевича в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за проданный автомобиль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 июля 2017 года, заключенный между Зиминым Юрием Васильевичем и Менделеевым Тимуром Сергеевичем; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им за проданный по договору купли-продажи сумму в размере сумма, в счет возмещения, причиненных убытков, связанных с исполнением решения Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, по взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Менделеев Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мурашкин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зимин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает истцом не представлено доказательств того, что именно транспортное средство, переданное по договору купли-продажи истцу, было изъято у последнего на основании решения суда. Считает сумму истребуемую истца завышенной, с учетом того, что истец пользовался автомобилем в течение года, производил ремонт, также автомобиль был передан покупателю истцом в другой комплектации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года между Зиминым Юрием Васильевичем (Продавец) и Менделеевым Тимуром Сергеевичем, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, легковой, год изготовления 2009, двигатель 1 VD, номер двигателя отсутствует, мощность 205 /4500 л.с., цвет серый, номер шасси, рамы: JTMHV05J605015405, номер кузова не установлено, регистрационный знак ТС.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 05 июля 2019 года, установлено, что приобретенное истцом указанное транспортное средство согласно заключению эксперта № 17/1195 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению. При проверке по базе «Розыск» было установлено, что автомобиль с первоначальным номером (VIN) VIN-код значится в Федеральном розыске.

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2018 года между Менделеевым Тимуром Сергеевичем и Великом фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был расторгнут; с Менделеева Тимура Сергеевича в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за проданный автомобиль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи от 12.07.2017 и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД по заявлению фио, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что продавец Зимин Ю.В. знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения Договора купли-продажи от 13.07.2017 оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыл от покупателя такую информацию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со этого же Кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменных материалов дела, истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство имеет дефекты и в дальнейшем изъято из его владения и пользования 20 мая 2019 года, то есть с даты принятия решения Головиского районного суда адрес.

Поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 30 мая 2019 года, то срок для обращения в суд истца о расторжении настоящего договора купли-продажи спорного автомобиля не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца об изменении маркировки спорного автомобиля до заключения Договора купли-продажи от 13.07.2017.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника фио, а в действиях должностных лиц по постановке автомобиля на учет не были установлены нарушения действующих норм и правил постановки транспортного средства на учет.

На момент разрешения настоящего спора лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, временное изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд каких-либо нарушений прав покупателя со стороны продавца при заключении и исполнении Договора купли-продажи от 13.07.2017 и для защиты их способами, указанными в настоящем иске, не усматривает, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Менделеева Тимура Сергеевича к Зимину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: