Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело №2-2736/21

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Менделеева Тимура Сергеевича к Зимину Юрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Менделеев Т.С. обратился в суд с иском к Зимину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2017 года между Зиминым Ю.В. (продавец) и Менделеевым Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, легковой, год изготовления 2009, двигатель 1 VD, номер двигателя отсутствует, мощность 205 /4500 л.с., цвет серый, номер шасси, рамы: ..., номер кузова не установлено, регистрационный знак ТС.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, которое вступило в законную силу 05 июля 2019 года, установлено, что приобретенное истцом указанное транспортное средство согласно заключению эксперта № 17/1195 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению. При проверке по базе «Розыск» было установлено, что автомобиль с первоначальным номером (VIN) VIN- код значится в федеральном розыске.

В соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2018 года между Менделеевым Т.С. и фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был расторгнут. На основании указанного решения суда, и выданного судом 16.12.2019 г. исполнительного листа с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за проданный автомобиль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 июля 2017 года, заключенный между Зиминым Ю.В. и Менделеевым Т.С.; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им за проданный по договору купли-продажи сумму в размере сумма, в счет возмещения, причиненных убытков, связанных с исполнением решения Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Менделеев Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мурашкин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зимин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает истцом не представлено доказательств того, что именно транспортное средство, переданное по договору купли-продажи истцу, было изъято у последнего на основании решения суда. Считает сумму истребуемую истцом завышенной, с учетом того, что истец пользовался автомобилем в течение года, производил ремонт, также автомобиль был передан покупателю истцом в другой комплектации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Менделеев Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Зимин Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Менделеев Т.С., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2017 года между Зиминым Ю.В. (продавец) и Менделеевым Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, легковой, год изготовления 2009, двигатель 1 VD, номер двигателя отсутствует, мощность 205 /4500 л.с., цвет серый, номер шасси, рамы: ..., номер кузова не установлено, регистрационный знак ТС.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере сумма

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора продавец гарантирует, что он является собственником ТС; ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является: предметом залога, в отношении ТС не наложен арестом не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений; в случае нарушений гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

21 июля 2018 года транспортное средство было продано истцом фио

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2018 года между Менделеевым Т.С. и фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был расторгнут; с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за проданный автомобиль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

Как следует из решения Головинского районного суда адрес, 24 июля 2018 года автомобиль марки марка автомобиля Круизер 200» был поставлен на учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес как собственность фио, получены регистрационные знаки, СТСТ и дубликат ПТС 50 ОУ 423941 взамен сданного 77ОК № 587260 от 07 апреля 2015 года.

17 августа 2018 года на СП ДПС фио России по адрес автодороги Р 217 Кавказ 209 км был остановлен для проверки документов автомобиль марка автомобиля Круизер 200» регистрационный знак ТС. Была проведена сверка номерных узлов и агрегатов автомобиля, в результате чего по визуальным признакам было установлено, что (VIN) VIN-код вызывает сомнение в подлинности, так как на нем видны следы повторных лакокрасочных работ, а также установлено наличие на кузове автомобиля дублирующих идентификационных табличек, которые вызывают сомнение в подлинности, так как символы имеют не ровные грани, расстояние между символами неоднородное, сами символы имеют различную глубину прорисовки, расположены не одинаково по отношению друг к другу и горизонтальной прямой. Это дало основание полагать, что номер (VIN) VIN-код автомобиля марка автомобиля Круизер 200» регистрационный знак ТС вызывает сомнение в подлинности.

Протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по адрес для хранения транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств. Также в сообщении указано, что назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений.

Согласно заключению эксперта фио России по адрес № 17/1195 от 10 сентября 2018 года, 17 августа 2018 года в 19 час 50 мин. на СП ДПС Успенский, расположенный на а/д Р 217 Кавказ 209 км для проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля Круизер 200» (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС. В ходе сверки узлов и агрегатов идентификационный номер, расположенный за передним правым колесом по ходу движения вызвал сомнение в подлинности, так как на месте нанесения имеются следы повторных лакокрасочных работ, дублирующие таблички имеют признаки подделки. Согласно выводов эксперта, номерное обозначение кузова (VIN) а/м марка автомобиля Круизер 200» регистрационный знак ТС, который представлен на исследование по материалам КУСП № 4149 от 17 августа 2018 года, читаемое как ..., является вторичным. Заводское ( первичное) содержание идентификационной маркировки ( идентификационного номера) автомобиля марка автомобиля Круизер 200» регистрационный знак ТС, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем удаления первичного маркировочного обозначения и нанесения знаков вторичного идентификационного номера VIN-код, выполненные клеймением не в заводских условиях; демонтажа со средней левой стойки, из под лобового стекла и со всего периметра автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера VIN-код. Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков имеющегося на маркируемой панели рамы идентификационного номера, не соответствует технологии, используемой ( применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки данной серии.

16 сентября 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Успенскому вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в фио России по адрес, мотивированное тем, что автомобиль марки марка автомобиля Круизер 200» (VIN) VIN-код значится в Федеральном розыске за фио России по адрес с 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что продавец Зимин Ю.В. знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи от 13.07.2017 г. оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыл от покупателя такую информацию. Суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истца об изменении маркировки спорного автомобиля до заключения Договора купли-продажи от 13.07.2017 г.

При этом, суд посчитал возможным принять во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника фио, а в действиях должностных лиц по постановке автомобиля на учет не были установлены нарушения действующих норм и правил постановки транспортного средства на учет.

На момент разрешения настоящего спора лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, временное изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

В соответствии со ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Приведенные нормы права корреспондируют общему принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

С учетом данного принципа обязанность проверить нахождения автомобиля в розыске лежит не на покупателе, а на продавце. Исходя из презумпции ответственности, продавец доказывает отсутствие своей вины.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению - ГК РФ.

В рассматриваем споре ответчик на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля базу данных МВД России не проверил, сведений о нахождении автомобиля в федеральном розыске не предоставил.

Изложенных обстоятельств суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты ( ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль изъят на спецстоянку, ответчиком нарушены положения п. 3.1-3.3 договора купли-продажи, то, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере сумма согласно ГК РФ на основании положений ГК РФ, ГК РФ.

При этом, ссылка суда на неосведомленность ответчика на момент заключения договора купли-продажи с Менделеевым Т.С. о притязаниях иных лиц на транспортное средство, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности ( ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( ГК РФ).

Законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Данных об изменении маркировки спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от 13 июля 2017 года, то есть в период владения автомобилем истцом, в материалах дела не содержится.

Согласно ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу фио решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, поскольку указанные расходы не являются убытками, связанными именно с продажей Зиминым Ю.В. Менделееву Т.С. автомобиля с несогласованными изменениями, они были понесены истцом фио в рамках рассмотрения вышеуказанного дела для защиты своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, от 13 июля 2017 года, заключенный между Зиминым Юрием Васильевичем и Менделеевым Тимуром Сергеевичем.

Взыскать с Зимина Юрия Васильевича в пользу Менделеева Тимура Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: