Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/2021 по частной жалобе ответчика Орловой Любови Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску по иску адрес к Орловой Любови Александровне, фио о взыскании задолженности от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Орловой Любови Александровны о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ

В производстве мирового судьи судебного участка № 16 адрес находилось гражданское дело по иску адрес к Орловой Любови Александровне, фио о взыскании задолженности

В ходе рассмотрения дела по существу 01 октября 2020 года ответчиком Орловой Л.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, поскольку мировой судья судебного участка № 16 адрес фио ранее выносила судебный приказ по гражданскому делу по заявлению между теми же сторонами, по тому же предмету, который был отменен, следовательно, судья первой инстанции уже дала правовую оценку по заявлению адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 16 адрес 01 октября 2020 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Орлова Л.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. (Статья 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из домовой книги ответчики Орлова Л.А. и фио зарегистрированы по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление адрес подано в соответствии с правилами территориальной подсудности, адрес правомерно обратился в судебный участок № 16 адрес с исковым заявлением к Орловой Л.А., фио, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения на рассмотрение мировым судьей по существу гражданского дела по иску о взыскании задолженности после отмены судебного приказа

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными не неверное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 01 октября 2020 года о передаче по подсудности в Зюзинский районный суд адрес гражданского дела по иску адрес к Орловой Любови Александровне, фио о взыскании задолженности не имеется, и полагает необходимым оставить указанное определение без изменения, а частную жалобу Орловой Л.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску по иску адрес к Орловой Любови Александровне, фио о взыскании задолженности от 01 октября 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: