Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 августа 2020 года гражданскому делу по иску адрес акционерная страховая компания» к Асварову Саладину Мустафаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес акционерная страховая компания» к Асварову Саладину Мустафаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Асварову С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио Причинной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес акционерная страховая компания", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес. В нарушение действующего законодательства о страховании, ответчик нарушил порядок предоставления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб был причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам, потерпевший фиоХ в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. адрес по результатам рассмотрения заявления приняло решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма адрес акционерная страховая компания", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, согласно страховому полису № ЕЕЕ03 87006998, действовавшего с 16 час. 09 мин. 24 ноября 2016 года по 00 час. 00 мин. 23 ноября 2017 года, исполняя обязанности по договору страхования, и действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, возместило адрес расходы по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства 24 октября 2017 года. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 августа 2017 года, а договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 24 ноября 2016 года и действовал по 23 ноября 2017 года, в момент спорных правоотношений положения ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «об ОСАГО действовали в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то в связи . нарушением ответчиком п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес акционерная страховая компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес акционерная страховая компания" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из письменных материалов дела, 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС под управлением ответчика Асварова С.М..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, что следует из материалов дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес, а ответчика - адрес акционерная страховая компания".

Согласно акту осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, бампер задний, составлено экспертное заключение №952469, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила сумма.

Собственник автомобиля марка автомобиля фиоХ обратился в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик адрес оплатил стоимость ремонта транспортного средства в сумме сумма

В силу Соглашения о прямом возмещении убытков, и руководствуясь ч. 5 ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховщику адрес расходы по выплате страхового возмещения, выплатив в пользу адрес денежные средства в размере сумма по платежному поручению №66190 от 24 октября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фиоХ и Асваровым С.М. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в адрес акционерная страховая компания", где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ч. 4 ст.ю 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4, пунктом 5, пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истец обратился в суд с данными требованиями 10 июня 2020 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Несмотря на то, что ФЗ об ОСАГО" признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, поскольку на момент ДТП об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика права регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, такое право страховщик не утратил.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Однако, вышеуказанные положения норм материального права судом первой инстанции не учтены, вывод о том, по каким основаниям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" на дату разрешения спора, судом не мотивирован.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес акционерная страховая компания» к Асварову Саладину Мустафаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, взыскать с Асварова Саладина Мустафаевича в пользу адрес акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 августа 2020 года гражданскому делу по иску адрес акционерная страховая компания» к Асварову Саладину Мустафаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «Московская акционерная страховая компания» к Асварову Саладину Мустафаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Асварова Саладина Мустафаевича в пользу адрес акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: