Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В, Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

город Москва

22 марта 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Домоправитель» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата об отказе ООО «Домоправитель» в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-657/2020 по заявлению ООО «Домоправитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым решено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Домоправитель» по доверенности фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-657/2020 по заявлению ООО «Домоправитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 12 адрес поступило заявление ООО «Домоправитель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-657/2020 по заявлению ООО «Домоправитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от дата представителю ООО «Домоправитель» по доверенности в лице фио в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель в лице своего представителя просит об отмене указанного выше определения, по доводам частной жалобы, так как так как определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем, юридические расходы, понесенные стороной в рамках приказного производства, не относятся к указанным выше расходам и не подлежат возмещению за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: