Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Текмаевой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Синяя птица» к Текмаевой Галине Александровне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Синяя птица» к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Текмаевой Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Синяя птица» задолженность по оплате услуг охраны в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ТСЖ «Синяя птица» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ТСЖ «Синяя Птица» является управляющей организацией нескольких многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16 и д. 18. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 03.09.1977г. ответчик приобрела и является собственником квартиры № 1 по адресу: адрес, общей площадью 99,4 кв.м. С января 2017 года по 31 октября 2019 года ответчик не производила оплату услуг охраны, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма По технической ошибке при начислении платы за оказанные услуги истец не включал в ежемесячные платежные извещения - строку «услуги охраны» за указанный период. Учитывая допущенную техническую ошибку истец направил в адрес ответчика уведомление о перерасчете за оказанные услуги. В связи с тем, что период начисления является значительным, пени к взысканию не предъявлены. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 20.02.2020 года судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, ТСЖ «Синяя Птица» просит суд взыскать с Текмаевой Г.А. задолженность по оплате услуг охраны за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ТСЖ «Синяя Птица» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Никифоров О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, полагая, что требования об оплате услуг охраны являются незаконными, а притязания истца в данной части являются принуждением к заключению договора на навязанных условиях.

05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 05 ноября 2020 года отменить , принять по делу новое решение, котором, в удовлетворении исковых требований истцу отказать

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры № 1 по адресу: адрес, общей площадью 99,4 кв.м. (л.д. 10). фио зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 13).

В соответствии с экспликацией, квартира № 1, расположенная по адресу: по адресу: адрес имеет общую площадь 98,20 кв.м. (л.д. 11).

ТСЖ «Синяя птица» является управляющей организацией нескольких многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16 и д. 18 (л.д. 64-74).

Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания членов и собственников ТСЖ «Синяя птица» производимого в очно-заочной форме с 19.03.2014 г. по 13.04.2014г. утверждена ставка на оплату услуг охраны с 01.04.2014г. в размере сумма за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц (л.д. 57-58).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания за 2017 год, проводимого 29 марта 2018 года в 19.00 в актовом зале дома 12 по адрес в форме совместного присутствия членов ТСЖ и собственников, а при отсутствии кворума в форме заочного голосования с 29 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года по вопросам повестки дня, указанным в сообщениях, утверждено увеличение стоимости услуг охраны на сумма за 1 кв.м, общей площади для собственников жилых и нежилых помещений с 01.04.2018г. (л.д. 59-65).

Факт оказания указанных услуг стороной истца подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг по осуществлению охраны и платежными поручениями об оплате (л.д. 103-282).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате услуг охраны, поскольку данный расчет нагляден и подробен, основан на требованиях закона. Оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось, расчет по существу не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательства погашения имеющейся задолженности.

Оценивая доводы письменных возражений о том, что требования об оплате услуг охраны являются незаконными, а притязания истца в данной части являются принуждением к заключению договора на навязанных условиях, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку законность платежей, начисленных к оплате, подтверждена протоколами собраний, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» к Текмаевой Г.А., о взыскании задолженности по оплате услуг охраны подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Синяя птица» к Текмаевой Галине Александровне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Текмаевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья