Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-767/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу директора ГБУ МСППН Петроченко ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 года по делу № 669-НФ/9063151-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 года по делу № 669-НФ/9063151-20 директор ГБУ МСППН Петроченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ГБУ МСППН Петроченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Алпатов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Синильников А.О. показал, что является главным инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, при опросе сослался на сведения, изложенные им в рапорте об обнаружении административного нарушения от 12 октября 2020 года № 9063151.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что 12 октября 2020 года в ходе осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: адрес, установлено, что в нежилом помещении 1 этаж, пом. VIII, ком. 1-24 с кадастровым номером 77:06:0012020:16871, оформленное в собственность адрес, о чем в ЕГРН сделана запись 77-77-12/002/2009-587 от 27 февраля 2009 года и переданном в оперативное управление ГБУ МСППН (ИНН 7722297307) контрактом на право оперативного управления от 20 апреля 2010 года № 07-00016/10, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77-06/021/2012-439 от 05 мая 2012 года, выполнена перепланировка: установка сантехнического оборудования (ком 8, 17, 21), монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами (ком. 12, 13, 14, 15, 16, 17), заделка дверных проемов в несущих стенах (между ком. 11 и 12).

Действия директора директор ГБУ МСППН Петроченко Н.А. квалифицированы по КоАП адрес.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, выражается в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Указанное административное правонарушение является совершенным с момента производства одного из перечисленных действий - переустройства, перепланировки или переоборудования, следовательно, оно не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, начинает исчисляться с момента проведения работ без оформления разрешительной документации и в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно представленному с жалобой письму Департамента городского имущества города Москвы, на момент осмотра проведенного Департаментом 06 февраля 2019 года, в закрепленном за ГБУ МСППН на праве оперативного управления нежилом помещении площадью 237,2 кв. м (1 этаж, пом. VIII, комн. 1-24), находящемся в собственности города Москвы, расположенном по адресу: адрес, имеется переустройство (перепланировка, переоборудование), совершенное без оформления разрешительных документов: множественные переносы межкомнатных стен, дверных проемов и полотен, обустроена входная группа.

Документы, подтверждающие производство перепланировки в другое время, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, директор ГБУ МСППН Петроченко Н.А. привлечена к административной ответственности 26 ноября 2020 года по КоАП РФ за производство перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 года по делу № 669-НФ/9063151-20, вынесенное в отношении директора ГБУ МСППН Петроченко Н.А., не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу директор ГБУ МСППН Петроченко Н.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 года по делу № 669-НФ/9063151-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении директора ГБУ МСППН Петроченко ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова