Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Ольги Сергеевны задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой О.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес вынесено определение о возвращении указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 27 августа 2020 года отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 17 адресфио Харькового., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 августа 2020 года.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В силу пп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании с Александровой О.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, представленного взыскателем, формула расчета задолженности в месяц составляет:

А х В=С, где

А - размер взноса за 1 кв.м.;

В - общая площадь помещения;

С – сумма задолженности в месяц.

Из единого жилищного документа усматривается, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 58,3 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются фио, фио, Александрова О.С. (по 33,33% в праве собственности у каждого).

Из расчета, приведенного в заявлении о выдаче судебного приказа следует, что задолженность рассчитана, исходя из площади 19,43 кв.м., что составляет 33,33% от общей площади вышеуказанного жилого помещения, соответственно указанная задолженность произведена с учетом доли Александровой О.С. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и выставлена одному собственнику.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 августа 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 августа 2020 года о возвращении Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Ольги Сергеевны задолженности по взносам на капитальный ремонт, - отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 17 адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: