Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2450/2021 | Зюзинский районный суд
Ф/с фио
гр. дело №33-10085/2022
№ дела в суде 1 инстанции 2-2450/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарчук О.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарчук Оксаны Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Ф/с фио
гр. дело №33-10085/2022
№ дела в суде 1 инстанции 2-2450/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарчук О.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Татарчук Оксане Ивановне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с Татарчук Оксаны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Татарчук О.И. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2018 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9902943350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.10.2020 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Татарчук О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещалась судом.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Татарчук О.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Татарчук О.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Татарчук О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2018 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-9902943350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора Татарчук О.И. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте.
Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, а доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на 16.10.2020 г., за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма
Указанный расчет задолженности судом был проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение суд нашёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Татарчук О.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом должны были быть приобщены новые доказательства по делу, которые по мнению ответчика свидетельствуют, что задолженность по основному долгу на данный момент составляет сумма не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт внесения ответчиком платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств должен быть учтен в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарчук Оксаны Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: