Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2193/2021

2 инст. № 33-36898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года по иску Данилушкина С.Ф. к Орлову М.Ю., Шебардину И.Г., Янбухтину А.Н., Волокитиной С.Ю., фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилушкин С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову М.Ю., Шебардину И.Г., Янбухтину А.Н., Волокитиной С.Ю., фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилушкина С.Ф. к Орлову М.Ю., Шебардину И.Г., Янбухтину А.Н., Волокитиной С.Ю., фио о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру – отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, которая назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика фио, представителя ответчиков фио, Волокитиной С.Ю., несовершеннолетнего фио, 2005 г.р., судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба представителем истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований и ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (т. 2 л.д. 225) представителя истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на представление интересов Данилушкина С.Ф. в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019г.; необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу и , ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю истца Данилушкина С.Ф. по доверенности фио, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку истец Данилушкин С.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с , и ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Данилушкина С.Ф. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: