Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002773-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца фио, представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2021 по иску фио, фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио незначительной, прекращении право собственности фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за фио, фио право собственности на 1/6 (по 1/12 доли каждой) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении на фио, фио обязанности по выплате в пользу фио компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что истцы фио и фио являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес – фио – доля в праве собственности 1/6, фио – 4/6 доли в праве собственности, ответчик фио - правообладатель права собственности 1/6 доли на квартиру. Ответчик фио, получив указанную долю в праве собственности в порядке наследования, никогда в указанном жилом помещении не проживал, не имел регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истцы постоянно проживают и пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате квартиры. Истцы и ответчик не являются членами семьи, совместное проживание в жилом помещении истцов и ответчика, невозможно. Доля ответчика является незначительной , она не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истцы также просят взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по уплате комиссионного вознаграждения при внесении денежных средств на депозит в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что размер компенсации за долю в праве собственности является незначительной, и на указанные денежные средства невозможно будет приобрести иное жилое помещение. Также пояснил, что право пользования спорным жилым помещением не реализовывал, не вселялся в квартиру, не проживал в квартире, не нес расходов по оплате жилого помещения. Был намерен произвести отчуждение доли в праве собственности путем дарения. Он и истцы не являются членами семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца фио, представителя истцов, ответчика фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца фио, представителя истцов, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями РФ защите подлежит как право собственности , так и право на жилище .

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм и Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения , ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца фио, представителя истцов, ответчика фио, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью № 1 – 11,7 кв.м., № 2- 10,7 кв.м., № 3 – 17,2 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являются истец фио - доля в праве собственности 1/6, фио – доля в праве собственности -4/6, ответчик фио – доля в праве собственности 1/6.

Истцы, как члены семьи, являются правообладателями права собственности 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы фио с 14 ноября 2014 года, фио с 21 июля 2004 года.

В судебном заседании установлено, что фио не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Судом установлено, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Также в судебном заседании установлено, что фио приобрел право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти бабушки фио, поскольку ее (фио) сын фио умер ранее. Ответчик фио является сыном фио от первого брака.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что ответчик является правообладателем права собственности 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместно проживание сторон в спорной квартире по адресу: адрес невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей фио не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 61,7 кв. м, жилая площадь – 39,6 кв. м), размер общей площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет 10,28 кв. м., размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет 6,6 кв.м., что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (11,7 кв.м., 10,7 кв.м., и 17,2 кв.м.), суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственном жильем, а также доводы о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, и приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество фио, фио возможна в силу ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцами права собственности на 1/6 доли ( по 1/12 доли каждой) с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не согласился с оценкой стоимости принадлежащей ему доил в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил и была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 26 апреля – 19 мая 2021 года, проведенной фио судебных Экспертиз «Гарант», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма Из заключения судебной оценочной экспертизы также следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей фио – 1/6 доли принимает заключение судебной оценочной экспертизы, и считает, что в пользу фио с фио, фио. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме сумма

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли суд не может исходить из приведенного в заключении, расчета с понижающим коэффициентом в размере сумма

Поскольку, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

В заключении судебной оценочной экспертизы, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма; стоимость 1/6 доли от указанной суммы составит сумма сумма (9507662 : 6 = сумма ).

Заключение судебной оценочной экспертизы судом приняты в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, в связи с прекращением права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с доводами истцов о малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку доля ответчика в праве собственности 1/6 доли в спорном жилом помещении составляющая общей площади - 10,28 кв. м., жилой площади- 6,6 кв.м., настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику фио, у суда также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика , суд исходит из материалов дела и представленных доказательств, из которых следует, что фио обладает правом пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, несет права и исполняет обязанности в отношении жилого помещения по месту регистрации. Как следует из объяснений ответчика, он не проживает в спорном жилом помещении, никогда не проживал в нем, не имел и не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ответчику со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

При этом, судом также учитывается, что из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он намерен произвести отчуждение принадлежащей ем доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес путем дарения своей матери и ее последующего вселения в спорное жилое помещение, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение по его назначению для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 1/6 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, что составляет 10,28 кв.м. общей площади и 6,6 кв.м. жилой площади, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, его фактическое проживание в квартире совместно с сособственниками, обладающим правом собственности на большую долю ( 1/6 + 4/6) и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 1/6 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

фио, фио. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истцов, обладающих правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (5/6 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику фио ( 1/6 доли), истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес незначительной, о прекращении права собственности фио на указанную доли в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности истцов на 1/6 ( по 1/12 доли каждой) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчика фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании за фио, фио права собственности на 1/6 доли (по 1/12 доли каждой) в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности фио, фио на 1/6 доли ( по 1/12 доли каждой) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес .

Суд также приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес фио в размере 807900 по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/1472 от 09 февраля 2021 года , операция 4982 с назначением платежа в счет комп. За 1/6 доли фио в кв. по адресу: Москва, Старонародная 4-204 и денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес фио по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/1472 от 23 июня 2021 года , операция 4985 с назначением платежа в счет комп, за 1/6 доли фио в кв. по адресу: Москва, Старонародная 4-204

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по уплате комиссионного вознаграждения при внесении денежных средств на депозит в размере сумма суд приходит к выводу, что в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика в пользу истцов фио, фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате комиссионного вознаграждения при внесении денежных средств на депозит судебного департамента денежных средств в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

При этом, правовых оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, так как доверенность выдана общая, не в связи с рассмотрением конкретного дела, ни в связи с участием в конкретном судебном заседании, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежащую фио Андреевну , незначительной

Признать право собственности фио, фио на 1/6 доли ( по 1/12 доли каждой) в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес,

Взыскать с фио, фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, в том числе путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес фио.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес фио: в размере 807900 по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/1472 от 09 февраля 2021 года , операция 4982 с назначением платежа в счет комп. За 1/6 доли фио в кв. по адресу: Москва, Старонародная 4-204 и денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес фио по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/1472 от 23 июня 2021 года , операция 4985 с назначением платежа в счет комп, за 1/6 доли фио в кв. по адресу: Москва, Старонародная 4-204

Решение по вступлении в законную силу, при предъявлении сведений о выплате фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма является основанием для прекращения записи регистрации права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности фио, фио на 1/6 доли ( по 1/12 доли каждой) в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес,

Взыскать с фио в пользу фио , фио судебные расходы в виде расходов по оплате оценки в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по уплате комиссионного вознаграждения при внесении денежных средств на депозит судебного департамента денежных средств - сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: