Мотивированное решение

Дело № 2-2402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2402/2021 по иску Г...ххххвтобусный парк к ...хххх...ххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП адрес «...хххх обратилось в суд с исковым заявлением к .хххх.....ххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от 09 сентября 2019 №220/19 ответчик работал в ГУП адрес «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах. 22.02.2020 по адресу: адрес, управляя технически исправным автобусом гаражный № 170530, совершил столкновение с автомобилем Фольсксваген Поло регистрационный знак ТС в связи с чем, автобус получил механические повреждения. Данный автобус принадлежит на праве собственности ...ххх В соответствии с п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса. Факт причинения механических повреждений автобусу гаражный № 170530 подтверждается объяснением водителя, актом осмотра технического состояния автобуса, заказ нарядом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 23 марта 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. 12.05.2020 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик ущерб не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Жильцов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба не подтверждён.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений , , , , Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с , Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( Методических указаний).

Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (, , Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами ( ТК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 09 сентября 2019 между ГУП адрес «..ххх. заключен трудовой договор №220/19.

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 по адресу: адрес, управляя автобусом гаражный № 170530, совершил столкновение с автомобилем Фольсксваген Поло регистрационный знак ТС в связи с чем, автобус получил механические повреждения.

Данный автобус принадлежит на праве собственности ...ххх

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2020 г..

Согласно данному извещению, в результате ДТП автобусу с гаражным номером № 170530 были причинены механические повреждения переднего бампера.

Согласно заказ - наряду №СКГ0015257 от 27.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса с гаражным номером № 170530 составляет сумма

23 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке в размере сумма

Приказом ГУП адрес «Мосгортранс» от 12 мая 2020г года №278-к Жильцов С.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно справке ГУП адрес «Мосгортранс» работодателем произведено удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, суду пояснил, что был вынужден подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, работодатель не установил точный перечень повреждений автобуса полученных в результате ДТП, заявленный к взысканию размер ущерба, значительно завышен.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Так из представленных истцом доказательств не усматривается, точный перечень повреждений автобуса, в результате непосредственно имевшего место дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2020 года.

Как уже установлено судом, согласно извещению в результате ДТП поврежден передний бампер автобуса, иных повреждений не имеется.

Как следует из заказ-наряда №СКГ0015257 от 27.02.2020 г., стоимость работ по покраске и замене бампера составляет сумма

Однако доказательств подтверждающих общую стоимость работ непосредственно по ремонту переднего бампера истец суду не представил

В тоже время, согласно акту осмотра автобуса от 22.02.2020 г. составленному непосредственно работодателем при осмотре автобуса обнаружены повреждения переднего капота, переднего бампера, правой передней фары, правой передней стойки, возможны скрытые повреждения. (л.д.25)

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт того, что данные повреждения указанные в акте осмотра автобуса от 22 февраля 2020 г., а также заказ-наряде от 27.02.2020 г. являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 года, истцом суду не представлено.

При этом работодателем данный вопрос не исследовался, доказательств того, что работодателем определен размер ущерба в соответствии с установленным законом порядком, не представлено, какой – либо комиссии по установлению точного перечня повреждений автобуса и размера ущерба работодателем не создавалось и соответствующее расследование не проводилось.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих точный перечень повреждений автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2020 г., в том числе необходимость проведения всех работ указанных в заказ-наряде №СКГ0015257, а также доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22.02.2020 г. и указанными истцом повреждениями автобуса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обязательные условия для возложения на работника фио материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ГУП адрес «Мосгортранс», а именно: работодателем не подтверждён реальный размер причиненного ...ххх ущерба, применительно к требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для привлечения фио к материальной ответственности, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22.02.2020 г. и повреждениями автобуса в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г...ххххадрес к Ж...ххх о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян