Мотивированное решение

Дело № 2-2231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2021 по иску Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Малиновской С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Малиновской С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 января 2020 г. в 17 часов 06 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля марки под управлением водителя Малиновской С.Л. В результате указанного ДТП, автомобилю марки причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малиновской С.Л., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль марки был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО номер. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 135 240 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Малиновской С.Л. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 240 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 рублей 81 копейки.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малиновская С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Малиновская С.Л. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Малиновской С.Л. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2020 г. в 17 часов 06 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля марки под управлением водителя Малиновской С.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиновской С.Л., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года.

В результате указанного ДТП автомашине марки были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика Малиновской С.Л. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО транспортного средства марки, в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с 13.09.2019 г. по 12.09.2020 г., к управлению указанным транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 18 полных лет и со стажем вождения от 0 полных.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марки, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» на сумму 135 240 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2020 года. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» составляет 135 240 рублей 37 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 135 240 рублей 37 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 904 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Малиновской С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Малиновской С.Л. в пользу Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 135 240 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 3 904 рублей 81 копейки, а всего 139 145 (сто тридцать девять тысяч сто сорок пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова