Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2264/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАКЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «МИРАКЛЬ взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта № GTP204 от 02.12.2020 г. в соответствии с которым туроператор за вознаграждение берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1. В соответствии с листом бронирования № GTP204 Заказчиком была забронирована и полностью оплачена туристическая программа «Новый год с видом на северное сияние». Даты туристической программы 25.01.2021 г. - 29.012021 г., туристы - фио, фио. Полная стоимость туристского продукта составляет сумма. Оплата тура заказчиком была произведена в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере сумма Предоплата по договору в размере сумма была произведена 03 декабря 2020 года, а оставшаяся часть оплаты в размере сумма была произведена 30 декабря 2020 года, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России». Согласование договора реализации туристического продукта № GTP204 от 02.12.2020 г., фактических условий туристского продукта, а также подписание договора осуществлялось с помощью электронной почты истца [email protected], а также электронной почты уполномоченного сотрудника ООО «МИРАКЛЬ» фио . В связи с заболеванием одного из двух туристов, указанных в Договоре (супруга истца - фио), новой коронавирусной инфекцией COVID-19, истец 21 января 2021 года в 10:23, поставила в известность уполномоченного сотрудника ООО «МИРАКЛЬ» фио по средством электронной почты. В электронной переписке истец сообщила, что диагноз COVID-19 мужу подтвержден врачом, был выдан больничный лист на две недели. фио. сообщила ответчику, что в связи с требованиями Роспотребнадзора, они с супругом вынуждены отказаться от туристической поездки. В письме, отправленном 21 января 2021 года по электронной почте, истец сделал запрос по поводу возврата денежных средств за не оказанные услуги, однако денежные средства возвращены не были. В дальнейшем, 22 января 2021 года, фио направила по известным ей электронным адресам и по юридическому адресу ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора реализации туристического продукта № GTP204 от 02.12.2020 г. с требованием о возврате денежных средств. Ответа на уведомление не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом истец просит пригнать договор расторгнутым, взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по день фактической оплаты задолженности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенных в отзыве. Пояснил, что истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за тур в размере сумма, за вычетом расходов, понесенных ответчиком на уплату штрафа в размере сумма

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта № GTP204 от 02.12.2020 г. в соответствии с которым туроператор за вознаграждение берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1.

В соответствии с листом бронирования № GTP204 заказчиком была забронирована и полностью оплачена туристическая программа «Новый год с видом на северное сияние». Даты туристической программы 25.01.2021 г. - 29.01.2021 г., туристы - фио, фио.

Полная стоимость туристского продукта составляет сумма

Оплата тура истцом была произведена в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере сумма Предоплата по договору в размере сумма была произведена 03.12.2020 года, а оставшаяся часть оплаты в размере сумма была произведена 30.12.2020 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, его судебного расторжения не требуется.

Как следует из материалов дела ответчик 01.02.2021 года вернул истцу денежные средства в размере сумма

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им с истца удержаны денежные средства в размере сумма за фактически понесенные ответчиком расходы на оплату штрафа за аннуляцию услуг в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Штрафы за аннулирование туров контрагенты выставляют туроператорам, на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель участия не принимает, ввиду чего уплата штрафа/пени/процентов не может быть переложена на туриста, как не на участника договорных отношений между туроператором и контрагентов.

На основании изложенного суд делает вывод, что штраф в размере сумма удержан с истца незаконно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере сумма, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку нарушение сроков платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора, истцом не предоставлен расчет заявленных сумм, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями отдельным исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая заявленной ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАКЛЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРАКЛЬ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МИРАКЛЬ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: