Мотивированное решение

УИД -77RS0009-02-2021-002755-35

Дело № 2-2373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2021 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца фио, представителя ответчика Т...хххх...ххх., представителя третьего лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2021 по исковому заявлению фио к фио К..хххх. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к заемщику Т...хххх о взыскании 1/2 части непогашенной перед займодавцем фио задолженности по долговым распискам от 18.06.2019 и от 29.06.2019 в размере сумма (сумма/2) и в размере сумма (сумма/2) соответственно, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является одним из двух законных наследником умершего 01.10.2019 займодавца фио, о чем он в досудебном порядке известил заемщика Т...ххх , с указанием на наступление сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по названным распискам, однако от возврата долга она уклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус адрес фио, второй законный наследник займодавца фио – фио, а после смерти последней 26.03.2021 – ее законный наследник фио

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Т...хххх по ордеру фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, которые в том числе мотивированы тем, что обязательства по долговой расписке от 18.06.2019 на сумму сумма заемщиком Т...хххх были полностью исполнены при жизни займодавца фио путем личной передачи наличных денежных средств без составления какого-либо документа ввиду доверительных отношений, а расписка от 29.06.2019 на сумму сумма является безденежной и такую сумму Тихонова К.Д. от фио не получала, поскольку в действительности расписка от 29.06.2019 являлась черновиком, содержала в себе предполагаемые договоренности, но реализована так и не была, в конечном итоге лист такой расписки был смят и выброшен с написанием новой расписки на сумму сумма, обязательства по которой заемщиком полностью исполнены.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 заемщиком Т...хххх от займодавца фио сроком на три месяца получены в долг денежные средства в размере сумма

Тем самым заем от 18.06.2019 подлежал возврату 18.09.2019.

29.06.2019 заемщиком Т...хххх от займодавца фио получены в долг денежные средства в размере сумма, которые последняя обязалась вернуть через на полтора года (1 год и 5 месяцев).

Тем самым заем от 29.06.2019 подлежал возврату не позднее 29.12.2020.

01.10.2019 займодавец фио умерла и согласно открытым нотариусом адрес фио к ее имуществу материалам наследственного дела № 59/2019, законными наследниками умершей фио, в равных долях принявшими права и обязанности наследодателя, являются фио и фио

При этом 26.03.2021 фио умерла и по состоянию на 01.06.2021 ее единственным законным наследником, принявшим наследство является фио, о чем свидетельствует справка-подтверждение, выданная нотариусом адрес фио, в производстве которой находится открытое к имуществу фио наследственное дело № 45/2021.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, права требования по указанным долговым распискам в размере части принятого наследства в порядке универсального правопреемства перешли к каждому из наследников займодавца фио, в том числе к истцу фио в размере 1/2 части.

Установлено, что 16.11.2020 фио в адрес заемщика Т...хххх направлено требование о возврате ему долга по расписке от 18.06.2019 после смерти займодавца фио в размере сумма (сумма/2), а от 30.11.2020 о возврате 1/2 части долга по расписке от 29.06.2020 в размере сумма (сумма/2).

14.12.2020 такие требования истца ответчиком были отклонены путем направления соответствующего ответа, мотивированного тем, что обязательства по долговой расписке от 18.06.2019 ею полностью исполнены при жизни фио, а расписка от 29.06.2020 в действительности являлась черновиком, по которой она денежные средства от фио не получала, в результате чего такая расписка была смята и выброшена.

На основании таких доводов Тихонова К.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая подлинность названных расписок, оригиналы которых представлены стороной истца в материалы дела.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена фио, показавшая, что являлась подругой фио, за которой она ухаживала, а потому осведомлена о наличии у нее долговых расписок по предоставленным Т...хххх займам. Пояснила, что у фио имелись денежные средства, в том числе в результате продажи квартиры и полученного наследства. После ее смерти Тихонова К.Д. приходила и просила порвать долговые расписки; оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что факт получения заемных денежных средств по долговой расписке от 18.06.2019 в размере сумма заемщиком Т...хххх не оспаривался, тогда как материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств заемщика Т...хххх по такой долговой расписке, принимая во внимание нахождение оригинала долговой расписки без каких-либо пометок о возврате долга заемщика, что по смыслу ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, с последней в пользу истца, как одного из двух законных наследников займодавца фио подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по такой расписке, что составит сумма

Доводы ответчика об исполнении обязательств по долговой расписке от 18.06.2019 суд находит несостоятельными и за голословностью отклоняет.

Несостоятельными суд находит и утверждения ответчика о доверительных отношениях с займодавцем, обусловивших возврат займа без составления дополнительных документов, поскольку заемные отношения сторон регулируются действующим законодательством, которое вместе с тем при получении суммы займа было соблюдено несмотря на наличие доверительных отношений с займодавцем, на которые ссылается ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по долговой расписке от 29.06.2019, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре .

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств .

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного , законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При таких данных, учитывая, что в расписке от 29.06.2019 наличествует конкретное указание как на размер полученной от займодавца фио суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последней возвратить таковую в определённый срок, при том, что данная расписка не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены ответчиком, принимая во внимание факт нахождения оригинала долговой расписки без каких-либо пометок о возврате долга заемщика, что по смыслу ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, тогда как материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств заемщика Т...хххх по такой долговой расписке, с последней в пользу истца, как одного из двух законных наследников займодавца фио подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по данной расписке, что составит сумма (сумма).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что расписка от 29.06.2019 являлась черновиком, которая была смята и выброшена с написанием другой расписки от 18.06.2019 о получении суммы займа в размере сумма суд находит несостоятельными и отклоняет, при этом также отмечает, что расписка от 29.06.2019 содержит личную подпись заемщика, оригинал расписки не смят, а имеет лишь следы от ее двойного ровного сложения, кроме того таковая датирована 29.06.2019, т.е. составлена через 10 дней с момента составления и подписания расписки от 18.06.2019, которая вместе с тем на своей оборотной стороне содержит условия расписки о получении займа от 18.03.2019 на иную сумму – сумма, но перечеркнута с подписью займодавца о ее недействительности, что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что расписка от 29.06.2019 являлась черновиком, поскольку недействительные условия расписки займодавцем фиксировались.

Доводы стороны ответчика о несоответствии в расписке от 29.06.2019 даты возврата долга, которая в ней указана как полтора года, т. 1 год и 6 месяцев, а в скобках как 1 год и 5 месяцев не могут служить основанием для отклонения требований истца о надлежащем исполнением обязательств по возврату долга, который в любом случае подлежал возврату не позднее 29.12.2019.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио К..хххх. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио К..хххх. в пользу фио денежные средства по договору займа от 18 июня 2019 года в размере сумма

Взыскать с фио К..хххх. в пользу фио денежные средства по договору займа от 29 июня 2019 года в размере сумма

Взыскать с фио К..хххх. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян