Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 марта 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/2021 по апелляционной жалобе Иващенко Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1313/2019 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иващенко Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Иващенко В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Иващенко В.П. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Иващенко В.П. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков фио, предъявило требование АО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «Группа Ренессанс Страхование» требование на сумму сумма оплатило. Учитывая, что Иващенко В.П. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Иващенко В.П. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был надлежащим образом извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иващенко В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку его автогражданская ответственность была дополнительно застрахована по договору КАСКО.

Представитель, привлеченного судом в качестве третьего лица, ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С Иващенко В.П. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иващенко В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Иващенко В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 13 июля 2020 года, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что 14 марта 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Иващенко В.П. и марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Иващенко В.П. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ...; гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля фио была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № ....

Оформление ДТП происходило без присутствия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Стороны составили евпропротокол, в котором были отражены повреждения автомобилей.

фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании экспертного заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... , с учетом износа т/с составляет сумма

4 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело фио выплату страхового возмещения в сумме сумма на основании платежного поручения № 161659.

21 мая 2019 года указанная сумма выплаченного страхового возмещения на основании платежного поручения № 92251 перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП сторонами был заключен и действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему его ответственность, он не направил.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными, как и исполнения данной обязанности исходя из условий договора КАСКО, поскольку правоотношения сторон вытекают из условий договора ОСАГО.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

При вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу страхователем ответственности Иващенко В.П. как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору КАСКО и ОСАГО является один и тот же страховщик - АО «Группа Ренессанс Страхование», который по обращению Иващенко В.П., как виновника ДТП, в рамках договора КАСКО зарегистрировал страховой случай.

Как следует из обстоятельств дела, 14 марта 2019 года, т.е. непосредственно после ДТП, Иващенко В.П. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», посредством телефонной связи и переписки, в связи с обращением страховой компанией был зарегистрирован страховой случай за № 001 AS 19-008698, выдано направление на ремонт в технический центр, где были переданы все документы по факту ДТП, признав изложенные в документах сведения достоверными, а случай - страховым и осуществлен ремонт транспортного средства.

Однако судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, в чем выразилось нарушение прав стороны истца, с учетом того, что ответчик в день ДТП сообщил страховщику застраховавшему его ответственность в рамках договора КАСКО и ОСАГО о случившемся ДТП, при этом страховой компанией после обращения был присвоен номер страхового случая, выдано направление на ремонт, т.е. истцу было известно в день ДТП о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между указанными участниками.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка указанным доказательствам, о которых стороной ответчика указывалось в суде первой инстанций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, с учетом того, что в рамках договора КАСКО со стороны ответчика имело место обращение к той же страховой компании и по факту того же ДТП, в день случившегося ДТП, что явилось следствием выдачи направления на ремонт, поскольку случай был признан страховым.

Заявитель ссылается также на то, что после обращения в страховую компанию он действовал по указанию сотрудников страховой компании, как участник одного дорожного происшествия и клиент одного и того же страховщика застраховавшего его ответственность по двум договорам, а в дальнейшем выполнял указания страховой компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в данном конкретном случае ненаправление ответчиком страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истцу ущерб не принесло, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иващенко Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья: