Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Зотову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Зотову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ответчику Зотову О.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, мотивируя тем, что 19 октября 2019 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 19 октября 2019 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 19 декабря 2019 года. Оплата ответчиком не произведена. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 № 61- 02-584/8. Истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ГКУ адрес «АМПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Зотов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил копию решения Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, свидетельствующую об отмене постановления командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 12 ноября 2019 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зотов О.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованными, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из искового заявления, представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года ГКУ адрес «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Зотов О.В.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Зотовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 77 ПП №1590647 от 19 октября 2019 года.

На основании протокола о задержании транспортного средства 77 ПЗ №0190407 от 19 октября 2019 года водитель автомобиля-эвакуатора Кашников, принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № В-А 1950517 от 19 октября 2019, вышеуказанное транспортное средство было возвращено Зотову О.В. со специализированной стоянки ГКУ адрес «АМПП» в этот же день без оплаты стоимости его перемещения.

В соответствии с п. 2.1 Приказа от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было возвращено Зотову О.В. со специализированной стоянки ГКУ адрес «АМПП» 19 октября 2020 года, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 19 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 (ред. от 13.07.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 № 61-02-584/8.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленной копии решения Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, следует, что постановление командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 12 ноября 2019 г., на основании которого Зотов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, было обжаловано, вышеуказанное постановление отменено.

Таким образом, судом первой инстанции, факт допущенных ответчиком Зотовым О.В. нарушений Правил дорожного движения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ адрес «АМПП» отсутствовали основания для перемещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специализированную стоянку, эвакуация автомобиля произведена истцом необоснованно, что подтверждается представленными ответчиком копией решения суда вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства и государственной пошлины удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Зотову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья: