Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Елены Наумовны к ООО Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Григорьевой Еленой Наумовной и ООО Управляющая компания «Столица» № Ф-18/07 от 17 июля 2019 года.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в пользу Григорьевой Елены Наумовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17 июля 2019 года между ООО УК «Столица» и Григорьевой Е.Н. был заключен договор № ф-18/07 на оказание услуг в области права. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила сумма Указанные денежные средства были внесены истцом Григорьевой Е.Н. в кассу ООО УК «Столица». Услуги, предусмотренные условиями договора до настоящего времени не оказаны. Срок исполнения обязательств по договору не предусмотрен. 09 июля 2020 года Григорьева Е.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, ответа на которую до настоящего момента не получила. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представителем истца Барышенко А.Л. подано уточненное исковое заявление, которое принято судом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Григорьева Е.Н. просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО Управляющая компания «Столица», а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, затраты по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Замоскворецком районном суде в сумме сумма, а также штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец Григорьева Е.Н. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Барышенко А.Л. и фио, которые исковые требования поддержали. Пояснили, что согласны с тем, что исковое заявление и претензия, в рамках заключенного договора, сотрудниками ответчика были подготовлены, однако указанное исковое заявление было составлено неверно, что привело к неправомерной оплате госпошлины в размере сумма Представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столица» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что объем работ был выполнен полностью. Исковое заявление и претензия были составлены, представитель принимал участие в судебном заседании. Также указал на то, что между Григорьевой Е.Н. и ООО Управляющая компания «Столица» было заключено два договора оказания юридических услуг. Всего было подано два исковых заявления в Бабушкинский и Замоскворецкий районные суды. Сотрудниками ООО Управляющая компания «Столица» также была составлена жалоба на адвоката Шайхутдинова. Дело было рассмотрено по существу, принято решение, однако истец поменяла юристов, которые первоначальные исковые требования, составленные компанией ответчика, не уточняли. Представили письменные возражения на исковое заявление.

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 16 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО УК «Столица» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.Н. и ее представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 -3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Григорьевой Е.Н. и ООО Управляющая компания «Столица» был заключен договор № Ф-18/07 на оказание услуг в области права (по делу к ООО «Центр Правовой Помощи «Боспор») (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора, характер юридической услуги заключался в подготовке и направлении должнику претензии; подготовке искового заявления в суд о взыскании с должника денежных средств; подаче искового заявления в суд о взыскании с должника задолженности; представлении интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в 1-й инстанции о взыскании с должника задолженности; получении на руки вступившего в законную силу решения суда 1-й инстанции о взыскании с должника задолженности; написании и подаче заявления в суд 1-й инстанции о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника задолженности; оказании иных услуг, не предусмотренных настоящим договором, но согласованных в отдельных приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составила сумма (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг произведена Григорьевой Е.Н. в полном объеме (л.д. 11).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

09 июля 2020 года истец Григорьева Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12-13).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, факт подготовки искового заявления в Замоскворецкий районный суд адрес и написание претензии в ООО «Центр Правовой Помощи «Боспор» с последующим их направлением, не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении того факта, что указанные услуги были оказаны ООО Управляющая компания «Столица» Григорьевой Е.Н.

Из имеющейся в общем доступе в сети интернет информации по делу № 2-5365/19 усматривается, что исковое заявление Григорьевой Е.Н. к ООО «Центр Правовой помощи «Боспор» принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года по указанному гражданскому делу проведена беседа, назначено судебное заседание на 30.10.2020 (л.д. 50-51).

В судебном заседании стороной ответчика был представлен конверт, подтверждающий направление в адрес истца акта выполненных работ от 23 октября 2019 года по договору № Ф- 18/07 от 17 июля 2019 года, содержащий отметку почтового штемпеля на конверте 09.11.2019 г., а также копия заявления Григорьевой Е.Н. от 24 октября 2019 года о расторжении договора № Ф-18/07 от 24.07.2019г. Акт выполненных работ стороной истца подписан не был. Каких- либо иных дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен соучредитель ООО Управляющая компания «Столица» фио, который пояснил, что он лично вел диалоги с Григорьевой Е.Н., поскольку Григорьева Е.Н. являлась очень сложным клиентом. 24 октября 2019 года Григорьева Е.Н. лично приехала в офис ООО УК «Столица», забрала все документы у фио, включая оригинал доверенности. От подписания каких-либо документов Григорьева Е.Н. отказалась и ушла. Документы в отношении Шуфутдинова были оформлены бесплатно, в качестве бонуса. Как такового прайс-листа с указанием конкретной суммы, подлежащей оплате за каждую отдельно оказанную услугу, не имеется. Оригинал претензии Григорьевой Е.Н. от 24.10.2019г. представить не представляется возможным ввиду его отсутствия в ООО Управляющая компания «Столица», поскольку он был получен истцом вместе с оригиналами иных документов.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с пояснениями стороны ответчика о том, что Григорьева Е.Н. обратилась в ООО Управляющая компания «Столица» ранее, чем направила претензию от 09 июля 2020 года и представленными в подтверждение указанного довода доказательствами, однако основанием для отказа в удовлетворении требований истца данные показания являться не могут, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика и представленного конверта, с направленным в адрес истца актом выполненных работ, он был сдан в отделение почтовой связи 09 ноября 2019 года, то есть сторона ответчика знала о намерении истца расторгнуть договор, тогда как согласно условиям договора сторона ответчика должна была осуществлять представление интересов истца в суде первой инстанции, получить копию решения и предпринять меры к получению исполнительного листа. Между тем, истец от дальнейшего исполнения услуг ответчиком отказалась, в связи с чем юридические услуги Григорьевой Е.Н. были оказаны не в полном объеме.

Между тем, доводы истца о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно исковое заявление составлено ненадлежащим образом, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание по тем основаниям, что исковое заявление было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, после замены юристов, принимавших участие в деле, исковые требования не уточнялись.

Таким образом, отказавшись от дальнейшего исполнения услуг по договору, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, а также положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг еще до направления письменной претензии от 09 июля 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг в области права (по делу к ООО «Центр Правовой Помощи «Боспор» № Ф- 18/07 от 17 июля 2019 года заключенный между Григорьевой Е.Н. и ООО Управляющая компания «Столица» подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом возврату за вычетом фактически понесенных стороной ответчика расходов и с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, полагая достаточным для удержания в пользу ответчика денежных средств за написание претензии и составление искового заявления в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", . 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в сумма, считая этот размер разумным, справедливым, соблюдающим баланс интересов обоих сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества между тем, в настоящем деле истец отказалась от договора в порядке ст. 32 указанного Закона, отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя, о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (15000+3000/2).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, оплаченной за предъявление искового заявления в Замоскворецкий районный суд адрес, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворении данных исковых требований не имеется, поскольку как следует из полученной по запросу суда копии искового заявления, оно не содержит в себе ссылки на Закон «О защите прав потребителей», либо иное основание, освобождающее Григорьеву Е.Н. от уплаты госпошлины. Кроме того, согласно сведениям о ходе рассмотрения дела, исковые требования в суде первой инстанции не уточнялись.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, содержит полномочия на представление ответчика в различных организациях и по различным вопросам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма от требований имущественного характера и в размере сумма от требований неимущественного характера.

Указанные выше выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО Управляющая компания «Столица» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Столица» – без удовлетворения.

Судья: