Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре Густовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2021 по иску Доронина сб к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доронин С.Б. обратился в суд с иском к Сидорову В.В. и просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП на сумму сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы за стоянку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доронин С.Б. мотивирует свои исковые требования тем, что 22 февраля 2020 года в районе адрес на участке адрес дворики 3 км. 300 метров водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак ТС под управлением водителя по генеральной (нотариальной) доверенности фио Транспортное средство автомобиль Митсубиси Оутлендер принадлежит фио Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Страховая компания «Энергогарант» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма С учетом страховой выплаты сумма не возмещенного ущерба составила сумма 03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следящим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 года в районе адрес на участке адрес дворики 3 км. 300 метров водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, регистрационный знак ТС под управлением водителя по генеральной (нотариальной) доверенности фио

Транспортное средство автомобиль Митсубиси Оутлендер принадлежит фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Страховая компания «Энергогарант» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С доводами фио о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги, суд не соглашается, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения Дзержинского городского суда адрес от 28 мая 2020 года по жалобе фио, которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Сидоровым В.В. ПДД РФ, который при управлении транспортным средством выбрал скорость, не соответствующую погодным условиям, не позволяющую ему затормозить при возникновении опасности, исключение ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают то обстоятельство, что ДТП произошло по вине фио в результате нарушения дорожного движения.

Ответчик Сидоров В.В. управляя вышеуказанным транспортным средством, с учетом вышеприведенных требований закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-07-С/2021 от 10 июля 2021 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. , после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2020 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа сумма, с учетом износа сумма

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. , после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2020 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. , на момент ДТП, в до аварийном состоянии составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. на момент ДТП, составляет сумма

Суд, принимает данное заключение экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям , ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда фио в пользу истца фио разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, которая составляет сумма (сумма стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма стоимость годных остатков – сумма страховое возмещение).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертизы, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Так же подлежат взысканию расходы на оплату стоянки автомобиля в размере сумма, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, суд руководствуется представленным АНО «Межрегиональный центр экспертизы» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова в пользу Доронина сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату стоянки автомобиля сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сидорова в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья