Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2357/2020 по апелляционной жалобе ответчика Поздняковой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по иску ТСЖ «Парус» к Поздняковой Е.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Поздняковой Екатерины Викторовны в пользу ТСЖ «Парус» сумму задолженности в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Парус» обратился в суд с исковым заявлением к Поздняковой Е.В. о взыскании задолженности. Мотивировал исковые требования тем, что ТСЖ «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 254, расположенной в вышеуказанном доме. В нарушение требований законодательства ответчик, как собственник квартиры, своевременно и в полном объеме не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, согласно представленным документам из ГБУ МФЦ адрес, по состоянию на 14.01.2021г. своих обязательств ответчик не выполнила, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2020 года составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ТСЖ «Парус», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Позднякова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Позднякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика фио поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы пени не соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 254 по указанному адресу является ответчик Позднякова Е.В., что подтверждается ЕЖД, выданным ГБУ «МФЦ адрес» МФЦ адрес.

Согласно представленной суду оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение по лицевому счету № 2880202178, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с марта 2016 года по декабрь 2020 года составляет сумму в размере сумма

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нашел расчет истца правильным и согласился с ним, исходя из того, что ответчиком по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате в полном объеме, либо частично коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, ответчик не согласен с суммой задолженности по пени, ссылаясь на то, что пени с 01 марта 2016 года, по 31 января 2021 года рассчитаны не верно, представив свой расчет (л.д. 77), согласно которому сумма пени составляет сумма Коллегия принимает во внимание расчет пени со стороны ответчика и считает возможным взыскать его.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 118 - 119). Тот факт, что Позднякова Е.В. не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Поздняковой Е.В.

Доводы о том, что в связи с тем, что она не присутствовала на судебном заседании, она была лишена возможности заявить о пропуске срока давности, а также ходатайствовать об уменьшении штрафных санкций отклоняются коллегией, поскольку при добросовестном отношении при получении почтовой корреспонденции ответчик была бы не лишена такой возможности.

На основании изложенного, и руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года изменить, в части размера пени, изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Поздняковой Е.В. в пользу ТСЖ «Парус» пени в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: