Мотивированное решение

Дело № 2-2614/2021

УИД 77RS0009-01-2020-005377-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2021 по иску фио к ООО «Защитник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малой А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Защитник» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3104 на оказание юридических услуг на сумму 62 000 руб. 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3168 на оказание юридических услуг на сумму 130 000 руб. Оплата по вышеуказанным договорам была произведена в полном объеме. Во исполнение условий вышеуказанных договоров, 22 января 2020г. истцом была оформлена и передана сотрудникам ООО «Защитник» доверенность на представление интересов во всех необходимых организациях и учреждениях. После перечисления денежных средств ответчику, с 23 января 2020г. сотрудники ООО «Защитник» отказались сообщать о ходе исполнения обязательства и прекратили отвечать на телефонные звонки истца. Так как, обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Защитник» не исполняло, истцом было подано заявление от 28 января 2020г. о расторжении заключенных с ООО «Защитник» договоров и возврате денежных средств в размере 192 000 руб. 12.02.2020г. в адрес истца поступило письмо от ООО «Защитник» исх. № 2980 о расторжении договора и об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на пункт 3.5 договора, который устанавливает, что в его предмет входит правовой анализ ситуации, составляющий пятьдесят процентов от суммы договора об оказании юридических услуг, а так же то, что в ходе исполнения договора исполнителем были подготовлены: заявление в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и адрес, заявление в исполнительную дирекцию ПФ РФ, заявление в Управление ПФР по г. Москве и адрес, а так же проект искового заявления в Люблинский районный суд.

Истец просит признать пункт 5.3 договоров № 3104 от 15.01.2020г., № 3168 от 21.01.2020г. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам № 3104 от 15.01.2020г., № 3168 от 21.01.2020г, в размере 192 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Истец Малой А.Ф. в суд не явился, обеспечил явку представителя в лице Ризванова Р.Р., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Защитник» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 адрес Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 15 января 2020 года между истцом Малым А.Ф. и ответчиком ООО «Защитник» был заключен договор № 3104 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить документы по пенсионному вопросу.

Стоимость оказания услуг по договору составила 62 000 руб.

Также 21 января 2020 года между истцом Малым А.Ф. и ответчиком ООО «Защитник» был заключен договор № 316805 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, подготовить нормативно-правовую базу, представлять интересы Малого А.Ф. в рамках пенсионного вопроса, подготовить и подать необходимые документы.

Стоимость оказания услуг по договору составила 130 000 руб.

Истец оплатил стоимость услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Услуги по указанным выше договорам оказаны ответчиком не были, обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договорам подлежащим удовлетворению, поскольку факт возмездного оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, которые ответчиком суду не представлены, услуги фактически не оказаны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства суммарно в размере 192 000 руб. (62 000 руб.+ 130 000 руб.).

При этом суд не находит оснований для признания п. 5.3 договоров № 3104 от 15.01.2020г., № 3168 от 21.01.2020г. недействительным (ничтожным).

Согласно п. 5.3. указанных договоров, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50 процентов стоимости договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, пункт договора может быть признан ничтожным ввиду его несоответствия законодательству РФ.

Поскольку оспариваемый пункт не нарушает действующее законодательство РФ, относится к числу вопросов, которые стороны вправе определять самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора, оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 60 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу фио денежные средства в размере в размере 192 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 97 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова