Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2253/2021

Судья Елисеева В.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Орлова А.М. по доверенности Вишнякова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова Николая Васильевича к Орлову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Михайловича в пользу Ульянова Николая Васильевича задолженность по договору займа в размере 11 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 209 520 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к Орлову А.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 2 209520,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2017 года между Ульяновым Н.В. и Орловым А.М. был заключен договор займа №01, по которому истец перечислил ответчику 01 декабря 2017 года денежные средства в размере 6 000 000 руб. и 04 декабря 2017 года в размере 5 700 000 руб. Согласно условиям договора, срок возврата займа не позднее 05 марта 2018 года. Ответчиком сумма займа в установленный срок возвращена не была. 18 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была отставлена без ответа.

Истец Ульянов Н.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Орлова А.М. по доверенности Вишняков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова А.М. по доверенности Вишняков А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал.

Представитель истца Ульянова Н.В. адвокат по ордеру Юмашев А.Н. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ульянов Н.В., ответчик Орлов А.М., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Санкт-Петербурга, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310,421,807-808,810-811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 года между Ульяновым Н.В. и Орловым А.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 11 700 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 календарных месяца с момента передачи суммы займа.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ульянов Н.В. предоставил денежные средства Орлову А.М. в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а Орлов А.М. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310,421,807-808,810-811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова Н.В. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в 11 700 000 руб.

Таким образом, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа, с 05 марта 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 2 209 520 руб. 35 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному между сторонами 01 декабря 2017 года дополнительному соглашению к договору целевого беспроцентного займа от 01 декабря 2017 года, заем является целевым, сумма займа должна быть потрачена заемщиком на внесение вклада в уставный капитал общества Оrange Chameleon LLC, от имени займодавца, а потому действительная воля сторон не была направлена на возникновение заемных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора займа в надлежащей форме и подтверждение факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств как об исполнении обязательств по договору займа, так и того, что цель договора являлась внесения вклада в уставной капитал юридического лица.

Доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Орлова А.М. по доверенности Вишнякова А.В..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: