Мотивированное решение

77RS0009-02-2021-002671-93

Дело № 2-2203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2021 по исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента Здравоохранения г. Москвы» к Комарову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента Здравоохранения г. Москвы» обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 673 руб. 49 коп. Истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что с 11.05.2020 по 12.06.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, а 09.06.2020 истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на расчетный счет ответчика, а также 12.06.2020 при увольнении была произведена переплата компенсации за отпуск в размере 673 руб. 49 коп. 12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные выплаты ответчик отказался.

Представитель истца ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента Здравоохранения г. Москвы» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ответчик Комаров С.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Комарова С.А. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2020 по 12.06.2020 стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании приказа N 305-П-3 от 08.06.2020 года была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой короновирусной инфекции COVID-19 из Федерального бюджета в размере 25 000 рублей, что в расчетном листке отображается за строкой CVD_19№2. Однако при выборе расчета в программе "Парус" удаленный рабочий стол перестал отвечать, после возвращения доступа к рабочему столу пользователь продолжил завершать операцию, однако программа продолжила расчет по региональной ставке, в связи с чем по платежному поручению N 6095 от 09.06.2020г. было перечислено 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем произведен перерасчет стимулирующей выплаты и выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно первому табелю учета использования рабочего времени, который подается в отдел расчета заработной платы до 20 числа каждого месяца, т.е до 20 мая ответчику был установлен график на весь июнь, предполагалось, что ответчик продолжит свою трудовую деятельность, сведении о предстоящем увольнении не подавались, поскольку на момент подачи такого табеля не возникли. Основанием для перерасчета явился корректирующий табель, согласно которому ответчик подлежал увольнению, и который был подан уже после увольнения.

12.06.2020 г. с ответчиком расторгнут трудовой договор, и выплачена компенсация за отпуск при увольнении. Сумма переплаты по стимулирующей выплате входит в расчет среднего заработка для компенсации при увольнении, в связи с чем возникает уменьшение среднего заработка, а следовательно уменьшение компенсации при увольнении, в связи с чем переплата по компенсации за отпуск при увольнении в составила 673 руб. 49 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 5673 руб. 49 коп.

В связи с излишне выплаченной суммой в размере 5673 руб. 49 коп., вследствие счетных ошибок, Комарову С.А. была направлена претензия от 12.08.2020г. № о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 673 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что со счета истца на счет Комарова С.А. перечислены денежные средства в результате счетной ошибки, ответчиком доказательств обратного вопреки требованиям ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ГК РФ подлежит возврату истцу.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскивает с Комарова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 673 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента Здравоохранения г. Москвы» к Комарову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.А. в пользу ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента Здравоохранения г. Москвы» сумму неосновательного обогащения в размере 5 673 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.