Мотивированное решение

Дело № 2-2424/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002631-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2021 по иску фио к фио об исполнении договорного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Милосердовой М.А. об исполнении договорного обязательства. В обоснование исковых требований указал, что из обращения ответчика от 23.10.20 года усматривается утверждение о факте заключения между истцом и ответчиком в дату 23.06.2020 года договора подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования, системы отопления и водоснабжения. Истец соглашается с фактом заключения договора подряда, но категорически отвергает указанные ответчиком в обращении условия. Во исполнение указанного договора, истец передал ответчику на хранение движимые вещи, необходимые для своевременного выполнения работ по договору, а ответчик обязался обеспечить их сохранность. Как усматривается из объяснений гражданки Милосердовой М.А., данных ей адрес России по адрес капитану полиции фио, в ее владении находятся следующие вещи: инструмент для опрессовки труб « » рыночной стоимостью 90 000 руб. оранжевого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 50 000 руб. зеленого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 10 000 руб. зеленого цвета; болгарка « » рыночной стоимостью 7 000 руб.; болгарка « » рыночной стоимостью 5 000 руб. зеленого цвета; музыкальная колонка рыночной стоимостью 8 000 руб. цвета хаки; пистолет для строительной пены « » черного цвета рыночной стоимостью 2500 руб.; бур «SDS МАХ» в чехле черного цвета рыночной стоимостью 8000 руб.; галогенный прожектор желтого цвета рыночной стоимостью 3 500 руб.; удлинитель «SDS МАХ» металлического цвета рыночной стоимостью 1 500 руб.; коронка по бетону диаметром 110 мм рыночной стоимостью 4 500 руб.; паяльник для полипропиленовый труб зеленого цвета рыночной стоимостью 3500 руб. Таким образом, ответчик подтверждает факт хранения у нее указанных вещей, переданных ранее истцом. Письмом от 28 ноября 2020 года истец потребовал от ответчика возвратить принятые на хранение вещи, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил, что служит основанием для заявления соответствующего требования.

Истец просит обязать ответчика возвратить истцу следующие вещи: инструмент для опрессовки труб « » рыночной стоимостью 90 000 руб. оранжевого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 50 000 руб. зеленого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 10 000 руб. зеленого цвета; болгарка « » рыночной стоимостью 7 000 руб.; болгарка «Интрескол» рыночной стоимостью 5 000 руб. зеленого цвета; музыкальная колонка JBL рыночной стоимостью 8 000 руб. цвета хаки; пистолет для строительной пены «Kraftfool» черного цвета рыночной стоимостью 2500 руб.; бур « » в чехле черного цвета рыночной стоимостью 8000 руб.; галогенный прожектор желтого цвета рыночной стоимостью 3 500 руб.; удлинитель «SDS МАХ» металлического цвета рыночной стоимостью 1 500 руб.; коронка по бетону диаметром 110 мм рыночной стоимостью 4 500 руб.; паяльник для полипропиленовый труб зеленого цвета рыночной стоимостью 3500 руб., распределить судебные расходы.

Истец фио в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя Лазарева Т.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Милосердова М.А. в суд не явилась, обеспечила явку представителей Бесединой Е.А., Земскова В.Э., которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что между сторонами не заключался договор хранения указанных истцом инструментов. Договор подряда не предусматривает передачу какого-либо имущества подрядчика на хранение заказчику. Договор хранения имеет свою специфику. В частности, он обязательно должен заключаться в письменной форме (ст. 887 ГК РФ) и сопровождаться документом, подтверждающим передачу имущества на хранение. Никакого документа, подтверждающего, что имущество подрядчика принято заказчиком на хранение, не составлялось, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательства, что указанное в иске имущество передавалось ответчику на хранение; отсутствуют документы (паспорт на оборудование с указанием марки, названия и идентификационным номером инструмента, гарантийный талон) на все поименованные в иске инструменты, идентифицирующие принадлежность указанного в иске оборудования непосредственно Мордвинцеву B.C. Мордвинцевым B.C. было подано заявление в России по адрес по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества. При проведении проверки, данные факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020г. После визуального осмотра всех предметов, находящихся в моем, строящемся, доме по адресу: адрес, КП адрес 2 оборудование, указанное в иске гражданина Мордвинцева B.C. не обнаружено из-за невозможности идентифицировать его по параметрам (название и цвет), указанным в заявлении, так как эти параметры не являются уникальными. Сам по себе тот факт, что подрядчик привез и (или) не забрал свое оборудование с объекта заказчика, не означает, что заказчик принял это оборудование на хранение, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать платы за него.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда.

Истец указывает, что он передал на хранение ответчику, а ответчик приняла на себя обязательство по хранению инструментов истца: инструмент для рыночной стоимостью 90 000 руб. оранжевого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 50 000 руб. зеленого цвета; перфоратор « » рыночной стоимостью 10 000 руб. зеленого цвета; болгарка « » рыночной стоимостью 7 000 руб.; болгарка « » рыночной стоимостью 5 000 руб. зеленого цвета; музыкальная колонка JBL рыночной стоимостью 8 000 руб. цвета хаки; пистолет для строительной пены « » черного цвета рыночной стоимостью 2500 руб.; бур « чехле черного цвета рыночной стоимостью 8000 руб.; галогенный прожектор желтого цвета рыночной стоимостью 3 500 руб.; удлинитель « » металлического цвета рыночной стоимостью 1 500 руб.; коронка по бетону диаметром 110 мм рыночной стоимостью 4 500 руб.; паяльник для полипропиленовый труб зеленого цвета рыночной стоимостью 3500 руб.

Согласно пояснениям истца следует, что инструменты ответчиком истцу возвращены не были.

Истцом Мордвинцевым B.C. было подано заявление в России по адрес по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества. При проведении проверки, данные факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020г.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства, вернуть истцу его инструменты.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами договора хранения, в силу которого описанное истцом имущество было передано ответчику на хранение, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об исполнении договорного обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова