Мотивированное решение

Дело №2- 2220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Гуминском М.С. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2021 по иску фио к наименование организации, наименование организации об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, черного цвета.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен запрет, является его обращение в суд с иском о снятии запрета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от дата обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, черного цвета. Решение суда вступило в законную силу.

дата на официальном сайте проводились электронные торги по продаже имущества наименование организации по результатам которых истцом приобретен марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, черного цвета за сумму сумма.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, черного цвета.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, черного цвета является наименование организации.

С учетом того, что право собственности на спорный автомобиль перешло истцу по договору купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, двигатель CRC 147198, черного цвета

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян