Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Гр.дело № 33-14733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2021 по частой жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности в городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. обратился в суд с иском с Кащенко А.В. о признании пункта 9.2 Договора об инвестировании в строительство № ИС/09/04/2014 от 20.09.2014 недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Ялтинский городской суд адрес, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оно не подсудно Зюзинскому районному суду адрес, поскольку заключенный сторонами договор инвестирования не содержит обязательных для включения в него условий, заключен с физическим лицом, который не соответствует требованию застройщика, следовательно, на правоотношения истца и ответчика по заключенному ими договору положения Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и «О защите прав потребителей» не распространяются и ими не регулируются. Кроме того, действие о долевом строительстве не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке. Место жительства ответчика Кащенко А.В. не входит в территориальную юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес. Поскольку истец не является потребителем, и на спорные правоотношения не распространяется Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для рассмотрения гражданского дела Зюзинским районным судом адрес не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение своих прав, как потребителя, исковые требования основаны, в том числе, на положениях Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: адрес, что входит в территориальную юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что 20.09.2014 года между сторонами был заключен договор № ИС-09/04/2014 об инвестировании в строительство квартиры. По утверждению истца, данный договор по существу является договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с чем к возникающим из него спорам подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В частной жалобе истцом указано, что с 20.04.2016 года по 14.01.2021 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых помещений, в подтверждение приложена выписка из ЕГРИП.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд неверно истолковал условия заключенного между истцом и ответчиком договора, не выяснил направленность договора, вывод суда о том, что истец в рассматриваемом случае не является потребителем ничем не обоснован, суд не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании результата договора для личных, семейных нужд, равным образом судом не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 24 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья