Мотивированное решение

Дело № 2-2988/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002564-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2988/2021 по иску ...ххххх...ххх об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М...ххх обратился суд с иском к ...ххх об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что был назначен на должность руководителя аварийно-спасательной службы г...ххх на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования города-курорта Геленджик от 22.05.2007 г. № 52/1/01. 04.09.2018 г. Истец поступил в Отделение неотложной кардиологии им. Баумана с диагнозом болезнь сердца, а до этого Истец находился на листе нетрудоспособности и не мог осуществлять трудовую деятельность с августа 2018 г. по причине обострения заболевания. Однако ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, которое не могло быть подписано Истцом по причине отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью. Истец обратился с жалобой в ГИТ по адрес, согласно ответу, которого дата увольнения была изменена на 28.09.2018 г. без изменения оснований увольнения. Истец не согласен с увольнением и полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсацию за вынужденный прогул за период с 18.09.2018 по 25.10.2019, до момента трудоустройства. Истец просит суд отменить приказ об увольнении истца от 28.09.2018 г., восстановить Истца в должности руководителя аварийно-спасательной службы ...ххх признать запись в трудовой книжке Истца об увольнении незаконной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма

В судебное заседание истец и его представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 22 мая 2007 года между ...хххх...ххх был заключен трудовой договор № 33 в соответствии с которым, и приказом от 22.05.2007 г. № 52/1 истец был принят на работу, на должность руководителя муниципального учреждения «Геленджикский аварийно-спасательный отряд», со сроком действия договора с 22.05.2007 г. до 22.05.2010 г. (л.д. 66-70,71, 132-136,137).

01 февраля 2010 г. между М...ххх...ххх...ххх заключен трудовой договор б/н, согласно которого М...ххх принят на должность начальника муниципального учреждения «...ххх...ххх на неопределенный срок, с должностным окладом сумма (л.д. 72-78,138-144).

Приказом от 27 августа 2018 года № 176-л трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен по собственному желанию 27 августа 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87,153).

Распоряжением от 26 ноября 2018 года № 242-л об отмене распоряжения администрации муниципального образования г...ххх от 27 августа 2018 года № 176-л «Об увольнении фио», на основании предписания Государственной инспекции труда адрес от 11 октября 2018 года № 23/7-9114-18-ОБ/210 распоряжение администрации муниципального образования г...ххх от 27 августа 2018 года № 176-л «Об увольнении фио» отменено (л.д. 88,154).

Приказом от 26 ноября 2018 года № 243-л трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен по собственному желанию 28 сентября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 89,155). Основанием для увольнения явилось заявление фио.

Проверяя законность процедуры увольнения Истца, суд приходит к выводу о правомерности приказа об увольнении Истца № 176-л от 27 августа 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление Истца об увольнении 27.08.2018 подписано лично истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у него волеизъявления, направленного на прекращение трудового договора с ответчиком.

В день увольнения своевременно произведено начисление денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, и денежные средства направлены на выплату в кредитное учреждение. Трудовая книжка не была выдана Истцу, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по причине нахождения его в медицинском учреждении.

Оценивая доводы Истца об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ «соглашение сторон», суд полагает их также несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и соответственно издания приказа об увольнении по указанным основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ГПК РФ, а также с учетом положений ГПК Российской Федерации, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание соглашения о расторжении трудового договора не представлено, а также учитывая, что процедура увольнения по инициативе работника соблюдена ответчиком в полном объеме, суд полагает требования Истца об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении Истца в должности руководителя аварийно-спасательной службы ...ххх признании записи в трудовой книжке Истца об увольнении незаконной, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В связи с отказом от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа, либо получения трудовой книжки.

Так, в адрес истца направлялось уведомление от 27.08.2018 г., от 28.09.2018 г., 26.11.2018, 30.06.2020 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец данное уведомление получил 03.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором стоит собственноручная подпись истца. Тем самым, Истец был уведомлен о прекращении трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки, однако не явился получить, и не направил письменное требование об отправке трудовой книжки по его адресу регистрации, выразив, таким образом, свой отказ ее получать.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные доказательства обращения Истца с исковыми требованиями о взыскании компенсации в связи с удержанием трудовой книжки 26.08.2020 г., при подаче которых Истец также указывал на прекращение трудовых отношений в сентябре 2018 г.

Таким образом, с 2018 года истцу было известно о прекращении трудового договора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1006-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждено, суд полагает установленным, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Доводы стороны истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку на основании ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Истец находился на стационарном лечении с 04.09.2018 г., при этом данных о том, что Истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на 27.08.2018 г., то есть на дату увольнения, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового или приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не поставившего работодателя в известность о факте наступления у него временной нетрудоспособности в день прекращения с ним трудового договора и не подтвердившего суду сам факт нетрудоспособности на дату увольнения, а также уклонившегося от получения трудовой книжки и намеренно не заявляющего требования о незаконности его увольнения в установленные законом сроки, что влечет к самостоятельному отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что в период с 2019 г. по 2020 г. истец был трудоустроен в иных предприятиях, что подтверждается материалами дел, находящихся в производстве суда, в частичности по иску фио к ...ххх о взыскании заработной платы за период работы с 15.08.2020 г. по 28.02.2021 г., копии материалов которого, представлены материалы настоящего гражданского дела.

Поскольку увольнение Истца признано судом законным, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, вследствие чего в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, в указанном истцом размере, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, при этом суд учитывает, что данные требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано судом в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований М...ххх об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М...ххх об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян