Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002587-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2021 по иску Палвановой Рупии Давудовны к Сафоновой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палванова Р.Д. обратилась в суд с иском к Сафоновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2020 г. в 04 ч. 35 мин., по адресу: г. Москва, проезжая часть МКАД, 13-й км., произошло ДТП с участием автомобилей Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя транспортного средства Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 27.11.2020г., автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности Палвановой Р.Д. был причинен ущерб. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 27.11.2020г., собственником автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, является Сафонова Ю.В. В результате административного расследования не удалось установить водителя автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, а также установлено что на автомобиле Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС не имелось заключенного полиса ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1. ПДД РФ. Таким образом, следует что, Сафонова Ю.В. не имела права допускать к управлению автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, какого либо водителя. 28.10.2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» вынесла письменный отказ истцу произвести страховую выплату поскольку на момент ДТП по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, не найдены. 26.11.2020 года истец направил ответчику телеграмму, уведомляющую о проведении истцом экспертного исследования по факту определения стоимости причиненного ее автомобилю ущерба. 23.12.2020 года истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис», которая установила, что в соответствии с экспертным заключением № УЩ 16-12-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного истцу имущественного вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере сумма, причиненный моральный вред в размере сумма, ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

Истец Палванова Р.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Сафонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 26.09.2020 г. в 04 ч., 35 мин., по адресу: г. Москва, проезжая часть МКАД, 13-й км., произошло ДТП с участием автомобилей Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, собственник автомобиля Сафонова Ю.В. и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник Палванова Р.Д.

В результате вышеописанного ДТП, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 27.11.2020г., собственником автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, является Сафонова Ю.В.

В момент ДТП автомобиль Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, не был застрахован по ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в оценочную организацию ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению № УЩ 16-12-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные в обосновании компенсации морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы находят объективное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает соответствующей принципам разумности и соразмерности, подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению ущерба в расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палвановой Рупии Давудовны к Сафоновой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Юлии Владимировны в пользу Палвановой Рупии Давудовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по определению ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: