Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиио, при секретаре фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2021 по иску фио и фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2014 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Купецъ» был заключен кредитный договор №721/3303-0000003 на сумму сумма, заемщик указанную сумму обязался возвратить по частям в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты в размере 22,43 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Купецъ» было принято поручительство фио, который в соответствии с договором поручительства №721/3303-000000-п010 от 24.04.2014 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение договора. Согласно договору цессии № 194/2019ДРВ от 25.09.2019 заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО «Юридическая фирма фио Групп», права требования перешли к ООО «ЮФ фио групп». Согласно договору цессии от 10-2-19-01 от 01.11.2019 ООО «ЮФ фио групп» уступило права требования Гошиной Е.Ю. 29.01.2018 ООО «Купецъ» было ликвидировано. Так истец просит взыскать с фио остаток ссудной задолженности сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку упплаты основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие пере дачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Купецъ» был заключен кредитный договор/соглашение №721/3303-0000003 на сумму сумма, заемщик указанную сумму обязался возвратить по частям в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты в размере 22,43 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Положениями ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Основанием прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ являлся п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

29.01.18 года ООО «КУПЕЦЪ» прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Купецъ» было принято поручительство фио, который в соответствии с договором поручительства №721/3303-000000-п010 от 24.04.2014 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ не представлено доказательств об обращении к ООО «Купецъ» о погашении задолженности по кредиту. Довод истца о том, что Белоусов А.В. был генеральным директором ООО «Купецъ» суд считает не состоятельными.

Так, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истец в обоснование требования ссылается на положения ст.53.1 ГК РФ, однако, данная права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам общества).

Кроме того, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность по договору возникла вследствие действий (бездействий) ответчика.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, участников или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и исключением должника из ЕГРЮЛ.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

На момент возникновения задолженности ООО «КУПЕЦЪ» перед ПАО «ВТБ-24» нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не следует, что при исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на участников данного общества либо на единоличный исполнительный орган может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам самого юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В пунктах 3-6 приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда, в том числе и в порядке банкротства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с и ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 этой же статьи при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Согласно разъяснениям , 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С иском в Мещанский районный суд адрес истец обратился 03.03.2020, о своем нарушенном праве банк ПАО ВТБ 24 узнало или должно было узнать до 15.05.2015 г., как следует из материалов дела, и указывает сам ответчик задолженность по кредиту перестала выплачиваться с мая 2015 г.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :