Мотивированное решение

Дело № 2-2374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2021 по иску фио к ООО «А101» о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между Полозовым Д.В. и ООО «А101» был заключен договор № ДИ10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата за № 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1361, № 77:17:0120114:5880- 77/017/2018-1362 и договор № ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата за № 77:17:0120114:5880-77/017/2019-7785. При заключении договоров истца ввели в заблуждение отсутствием полной и достоверной информации, указав, что для внесения аванса необходимо подписать соглашение об опционе № СО10К-3.1-189 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата и соглашение об опционе № СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата То есть соглашения были навязаны и без заключения которых категорически истцу было отказано в покупке квартиры и кладовой. На основании п. 1.3. соглашения № СО10К-3.1-189 от дата, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от дата На основании п. 1.3. соглашения № СО10Х-3.1-24 от дата, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от дата При обращении непосредственно в офис продаж ответчика, истец не имел намерения пользоваться чьими-либо услугами по поиску (подбору) квартиры, кладовой и ее бронированию, поскольку вся информация, необходимая и достаточная для самостоятельного подбора квартиры, кладовой истцом была заранее получена на официальном сайте ответчика (застройщика). Дополнительных услуг по поиску (подбору) и бронированию интересующей истца квартиры, кладовой не требовалось. Кроме этого, в момент заключения договора № ДД10х-3.1-24 участия в долевом строительстве от дата истец обладал полной денежной суммой, не смотря на это истца вынудили подписать соглашение об опционе № СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата без подписания соглашения истцу отказывали в подписании договора участия в долевом строительстве. 

Истец просит признать недействительными соглашение об опционе № СО10К-3.1-189 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата, соглашение об опционе № СО10К-3.1-189/1 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата, соглашение об опционе № СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от дата, взыскать денежные средства, уплаченные в рамках соглашения № СО10К-3.1-189 от дата в размере сумма, денежные средства, уплаченные в рамках соглашения № СО10К-3.1-189/1 от дата в размере сумма, денежные средства, уплаченные в рамках соглашения № СО10Х-3.1-24 от дата в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец Полозов Д.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице Какнаевой Е.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «А101» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что в августе и дата истец обратился к ответчику, заявив, что в будущем на основании договоров участия в долевом строительстве намерен приобрести несколько объектов недвижимости - квартиру и нежилое хозяйственное помещение, описал свои предпочтения. В соответствии с характеристиками, перечисленными истцом, ответчик предложил варианты квартир и нежилых помещений, из которых истцом выбраны объекты, в отношении которых подписаны договоры участия в долевом строительстве дата № ДД10К-3.1 -189/2 и дата № ДД10Х-3.1-24. Однако, поскольку истец не имел возможности заключить договоры участия в долевом строительстве непосредственно в момент, когда им был сделан выбор в отношении конкретных квартиры и нежилого помещения, ему требовалось дополнительное время, которое он просил предоставить. В связи с тем, что ответчик заинтересован реализовать объекты недвижимости в предельно быстрые сроки, а заключение соответствующих договоров может произойти в любое время, он лишен возможности произвольно бронировать недвижимость за потенциальными покупателями, которые могут отказаться от покупки. По этой объективной причине предусмотрена возможность заключения соглашений об опционе, в рамках которых потенциальному покупателю на определенное время за плату предоставляется возможность зарезервировать понравившуюся недвижимость и затем приобрести её. В частности, дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об опционе № СО10К-3.189, в рамках которого истец выразил заинтересованность до дата приобрести квартиру, характеристики которой содержались в приложении № 1 (пункт «В», 1.2, соглашения). По личным причинам к обозначенному сроку истец не подписал договор участия в долевом строительстве, но поскольку не утратил интерес к конкретной квартире, сторонами подписано соглашение об опционе от дата № СО10К-3.189/1, в соответствии с которым возможность приобретения квартиры продлена до дата. В случае если бы истец не настаивал на резерве квартиры для её приобретения в будущем, а заключил бы договор участия в долевом строительстве в день обращения к ответчику, оснований для подписания соглашений об опционе не возникло и они не были бы подписаны. Пунктом «Д» соглашений об опционе предусмотрено, что данные соглашения заключались истцом добровольно, не являются навязанной услугой, и соответствуют намерениям и интересам истца в полном объеме. Необходимо отметить, что инициатором заключения соглашений об опционе выступал истец, что подтверждается, в том числе и тем, что им дважды в отношении одного объекта недвижимости подписывались такие соглашения. Кроме того, в момент подписания соглашений со стороны истца не предъявлялись какие-либо претензии на этот счет, хотя он не был лишен возможности выразить свое несогласие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к тому, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об опционе № СО10К-3.189, в рамках которого истец выразил заинтересованность до дата приобрести квартиру, характеристики которой содержались в приложении № 1 (пункт «В», 1.2, соглашения).

На основании п. 1.3. соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Также сторонами было подписано соглашение об опционе от дата № СО 10К-3.189/1, в соответствии с которым возможность приобретения квартиры продлена до дата.

На основании п. 1.3. соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

дата между истцом Полозовым Д.В. и ООО «А101» был заключен договор № ДД10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата за № 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1361, № 77:17:0120114:5880- 77/017/2018-1362.

Также между сторонами было заключено соглашение об опционе № СО10Х-3.1-24 от дата

На основании п. 1.3. соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Также между сторонами был заключен договор № ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата за № 77:17:0120114:5880-77/017/2019-7785.

Истец указывает, что при заключении указанных выше соглашений об опционе, он был введен сотрудниками ответчика в заблуждении, просит признать недействительными заключенные соглашения об опционе и взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства на общую сумму сумма (сумма+сумма+ сумма).

Пунктом «Д» соглашений об опционе предусмотрено, что данные соглашения заключались истцом добровольно, не являются навязанной услугой, и соответствуют намерениям и интересам истца в полном объеме.

Поскольку объективных доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также учитывая, что между сторонами было заключено несколько соглашений об опционе с разными датами, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение данных соглашений, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объективного подтверждения факта причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «А101» о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова