Мотивированное решение

Дело № 2-2372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Международный кредитный Альянс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеронов А.А. обратился в суд с иском к КПК «Международный потребительский Альянс» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, мотивируя свои требования тем, что Шеронов А.А. дата (пайщик) заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» договор передачи личных сбережений для физических лиц № 0421. Согласно договору истец исполнил свои обязательства по договору и внес на расчетный счет Кооператива размере 300 000 руб. на срок до дата под 13,95% годовых. Пайщиком поданы заявления Кооперативу о расторжении договора и возврате денежных средств и процентов по договору, денежные средства по договору не возвращены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 0421 от дата, заключенный между Шероновым А.А. и КПК «Международный кредитный Альянс», взыскать с КПК «Международный кредитный Альянс» в пользу истца по условиям договора передачи личных сбережений № 0421 от дата денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541,93 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 88 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,80 руб.

Истец Шеронов А.А. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности Лаптева Л.И., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика КПК «Международный кредитный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что Шеронов А.А. дата (пайщик) заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» договор передачи личных сбережений для физических лиц № 0421, по условиям которого истец обязался внести в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. под 13,95% годовых на срок до дата.

Согласно договору истец исполнил свои обязательства по договору и внес на расчетный счет Кооператива размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 4.2. договор может быть расторгнут по инициативе пайщика на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1.1, предусмотрено что кооператив обязуется возвратить пайщику его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией или любую их часть в день возврата личных сбережений (согласно п.1.2. договора) по истечении не более чем 30 дней со дня досрочного расторжения договора согласно и в порядке, установленном пп.2.7.-2.9. договора.

Согласно п. 2.7. истребование пайщиком личных сбережений до истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, влечет расторжение настоящего договора. Заявление пайщика о досрочном истребовании личных сбережений является заявлением пайщика о досрочном расторжении настоящего договора. Заявление о досрочном расторжении настоящего договора подается пайщиком в кооператив на имя председателя правления кооператива не позднее, чем за 5 календарных дней до даты его фактического расторжения.

Ранее истцом в адрес КПК «Международный кредитный Альянс» были поданы письменные заявления о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц.

До настоящего времени условия договора по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» не исполнены в полном объеме.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере сумма

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет суд находит арифметически верным, сумму в размере 11 541,93 руб. подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей не распространяется».

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 88 700 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 88 700 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0421 от дата.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Международный кредитный Альянс» в пользу фио денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541,93 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,80 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова