Мотивированное решение

Дело № 2-2375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2021 по иску фио, Пятецкой фио к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пятецкий А.Р., Пятецкая Л.Х. обратились в суд к ООО «Бизнес Групп» с исковым заявлением о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что дата между Пятецким А.Р., Пятецкой Л.Х.(Янбукова) и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/ФЛ2-02-07-177/1. За квартиру, в соответствии с договором, была внесена сумма в размере сумма В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, не позднее дата В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за сроки передачи объекта долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 513 594,09), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в равных долях, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы Пятецкий А.Р., Пятецкая Л.Х. в суд не явились, обеспечили явку представителя по доверенности в лице Сыроваткина Е.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Бизнес Групп» в суд обеспечил явку представителя в лице Астаповской В.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, в том числе, заключением ЦМТУ Росавиации от дата № 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от дата № 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и др. Между тем, дата Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, адрес адрес, уч. 16/1. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом адрес по делу А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (решение вступило в силу, определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от дата Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществляется ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведение застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством дата Московским городским судом в рамках дела № 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: адрес, адрес. уч. 16/1; запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящемся по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. Решением Московского городского суда от дата, вступившего в силу дата, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок. В настоящее время застройщиком подано заявление о пересмотре решение от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, итоговый судебный акт по вопросу не принят и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Установленные Московским городским судом дата обеспечительные меры, а также решение от дата нарушают не только права и интересы участников долевого строительства, но и права застройщика (ответчика), поскольку не позволяют ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК «Филатов Луг» ввиду прямого запрета на это указанным судебным актом (определением Мосгорсуда от дата). Таким образом, нарушение застройщиком ООО «Бизнес Групп» срока передачи участникам долевого строительства объектов не является результатом бездействия ответчика, напротив. Застройщиком предприняты все законные действия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир. Действующее определение Мосгорсуда от дата о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий и решение от дата не позволяет застройщику передать объекты долевого строительства участникам и, тем самым, причиняет колоссальные убытки застройщику. Застройщик действуя добросовестно предлагал истцу перенести срок передачи объекта сначала до дата, а в последствии до дата

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дата между Пятецким А.Р., Пятецкой Л.Х.(Янбукова) и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ/ФЛ2-02-07-177/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и предать истцам квартиру в этом доме.

Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта определен не позднее дата, согласно п. 4.1. договора.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма в равных долях.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 513 594,09), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в равных долях ввиду того, что установление неустойки по день фактического исполнения обязательств приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку нарушит право ответчика на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в равных долях.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу фио, Пятецкой фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова