Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-580/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника Михалина ... – Фалалеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 ноября 2020 года Михалин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Фалалеева Е.В. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Михалина Д.С. отсутствовали признаки опьянения; к материалам дела не приобщена видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД; процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением установленного порядка; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Михалину Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не предоставил ему возможность дать письменные объяснения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых, а также лица, зарегистрированного в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянение следующим за Михалиным Д.С.; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Михалина Д.С.

Михалин Д.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту регистрации (почтовый идентификатор № 11773752103959); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Фалалеева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михалина Д.С.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 сентября 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, Михалин Д.С., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Аутебек», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Михалина Д.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Михалина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2020 года № 77 МР 1260893, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2020 года № 77 ПВ 0126712; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2020 года № 77 ПТ 0100704, согласно которому 27 сентября 2020 года в 21 час. 45 мин. Михалин Д.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Аутебек», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2020 года № 77 ПА 0042623 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 27 сентября 2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900520, дата последней поверки – 21 ноября 2019 года) в отношении Михалина Д.С. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2020 года № 77 0036698, из которого следует, что 27 сентября 2020 года в 22 час. 30 мин. Михалин Д.С., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Аутебек», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Михалин Д.С. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 сентября 2020 года № - А4-810, согласно которому 27 сентября 2020 года в 23 час. 30 мин. Михалин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подлог образца мочи при отборе – не обнаружены естественные компоненты: холестерол, гормоны, образец жидкости мочой не является); рапортом сотрудника ГИБДД от 09 октября 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, Михалин Д.С. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; копией водительского удостоверения на имя Михалина Д.С.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; копией свидетельство о поверке технического средства измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований, в которой указано, что представленный на исследование образец жидкости мочой не является; копией расписки Михалина Д.С. от 27 сентября 2020 года о получении им запечатанного флакона с ненарушенной контрольной лентой вскрытия для сбора мочи, а также о передаче им медицинскому работнику флакона с собранной мочой; копией результатов предварительных химико-токсикологических исследований методом иммунохроматографии (Рефлеком) сданного Михалиным Д.С. образца мочи; копией направления биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование от 27 сентября 2020 года; копией справки о доставке биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование; копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 сентября 2020 года; копией справки от 16 мая 2018 года № 49/18 о прохождении врачом психиатром-наркологом Морозовым А.А. подготовки в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308; копией лицензии № ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года на осуществление ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Филина В.В., врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Морозова А.А., фельдшера ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Томина А.В., заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Смирнова А.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Михалиным Д.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у Михалина Д.С. признаков опьянения, подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Филина В.В. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом инспектор ГИБДД Филин В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Михалиным Д.С. знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении Михалина Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в материалах дела таковой, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

Довод заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением установленного порядка, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе устными показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Морозова А.А., фельдшера ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Томина А.В., заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Смирнова А.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей. Отвергая приведенный довод, мировой судья пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Михалину Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается содержанием данного документа, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Михалина Д.С. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных указанной статьей и положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка защитника на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание понятых, а также лица, зарегистрированного в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянение следующим за Михалиным Д.С., не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 22 октября 2020 года и от 05 ноября 2020 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Михалина Д.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Михалина Д.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Михалину Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михалина ... оставить без изменения, жалобу защитника Фалалеевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова