Решение

Дело № 2-1958/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2021 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля хх регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО -хх (страхователь ФГУП Почта России), и автомобиля хх, регистрационный знак ТС, которым управлял Петров А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м хх, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля хх (категория В), регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Петрова А.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль марка автомобиля хх (категория В), регистрационный знак ТС был застрахован у истца (договор - хх) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. дата ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, которое в свою очередь дата было переименовано в наименование организации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Петров А.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным суду письменным возражениям, пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный транспортному средству «хх» регистрационный знак ТС. В материалах дела имеется экспертное заключение наименование организации об установлении стоимости поврежденного транспортного средства на дату дата, согласно которому стоимость транспортного средства до ДТП составила сумма и заключение наименование организации № хх (дата составления не указана) об определении стоимости годных остатков ТС, согласно которому стоимость годных остатков составила сумма Ни одно из этих заключений не содержит в себе расчета (калькуляции) по определению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Кроме того, заключения не содержат ни сведений об аттестации оценщика, ни документов о его образовании и квалификации. Заключения не соответствуют действующим Федеральным стандартам оценочной деятельности и не отвечает ни по форме, ни но содержанию как признакам отчетам об оценке, так и признакам экспертного заключения, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу. Истцом была признана конструктивная гибель ТС, поэтому ремонт не производился. Данный факт не соответствует действительности. Иск намеренно подан через дата после аварии, когда экспертизу размера ущерба с осмотром т/с провести уже невозможно, также как и автотехническую экспертизу для установления причинно-следственной связи ДТП с заявленными повреждениями, которые могли возникнуть как до ДТП, так и после. Также сумму в размере сумма считает достаточной для покрытия всех расходов в рамках ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля хх (категория В), регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО - хх (страхователь хх), и автомобиля хх, регистрационный знак ТС, которым управлял Петров А.Д.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается административными материалами дела.

Автомобиль марка автомобиля хх (категория В), регистрационный знак ТС был застрахован у истца по договору - ххх в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила сумма

Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, равно как и не было представлено контррасчета представленному истцом расчету.

Довод ответчика о том, что истцом намеренно было подано исковое заявление по истечении двух лет с момента ДТП суд находит несостоятельным, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что денежных средств в размере лимита страховой ответственности в сумме сумма должно быть достаточно для покрытия расходов от ДТП, суд находит необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства ущерба, полученного застрахованным автомобилем в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова