Мотивированное решение

Дело № 02-1961/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2021 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Старостину Виталию Юрьевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по адрес, Коптевскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнительным производствам налоговых органов адрес об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Старостину В.Ю., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 13 по адрес, Коптевскому ОСПГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес, МОСП по адрес Москвы об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительных производств ... от 17.08.2018, ... от 17.08.2018, возбужденных МОСП по адрес Москвы наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска. По указанным исполнительным производствам адрес Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства.

Кредит предоставлен Старостину В.Ю. для приобретения автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере сумма на срок до 27.03.2015г., процентная ставка по кредиту составила 27%.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Старостин В.Ю. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

15.12.2017 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2305/2017 по иску адрес Банк» к Старостину Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка удовлетворены.

19.09.2017 года Старостин В.Ю. передал предмет залога - автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска адрес Банк» по акту приема-передачи транспортного средства (ТС) с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору №...т 27.03.2011 года.

Ввиду того, что на автомобиль марка автомобиля/Тоуо1а COROLLA VERSO, VIN VIN-код, 2005 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств ... от 17.08.2018, ... от 17.08.2018, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов адрес, по которым адрес Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства, в связи с чем, для Банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору №...т 27.03.2011 года.

На официальном сайте ГИБДД РФ при проведении проверки по состоянию на 04.08.2020 года размещена информация о наличии вновь наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия на предмет залога адрес Банк (Россия)» - автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, наложенных в рамках ряда исполнительного производств, а именно исполнительное производство №4322050/20/77051-ИП от 04.06.2020, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №5, №... от 21.01.2020, возбужденное Коптевским ОСП, ... от 17.08.2018, ... от 17.08.2018, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов адрес.

Истец просит освободить автомобиль марка автомобиля/Тоуо1а COROLLA VERSO, VIN VIN-код, 2005 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №4322050/20/77051-ИП от 04.06.2020, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №5, ... от 21.01.2020, возбужденное Коптевским ОСП, ... от 17.08.2018, ... от 17.08.2018, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов адрес; взыскать со Старостина Виталия Юрьевича в пользу адрес Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Старостин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МОСП по ИПНО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств ... от 17.08.2018, ... от 17.08.2018, возбужденных МОСП по ИПНО адрес наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска. По указанным исполнительным производствам адрес Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства.

27.03.2011 г. адрес Банк» (далее - Банк) и Старостин Виталий Юрьевич заключили кредитный договор №00297CL000000002034. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания адрес Банка» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении. Кредит предоставлен Старостину В.Ю. для приобретения автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере сумма на срок до 27.03.2015г., процентная ставка по кредиту составила 27%.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка адрес «Кредит Европа Банк» было изменено на адрес Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 г. (протокол №49) наименование Банка адрес Банк» было изменено на адрес Банк (Россия)», о чем 29.08.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление Клиента, Условия кредитного обслуживания адрес «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 10.3.1. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания адрес Банк»), основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10.3.2. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания адрес Банк»), Банк и клиент пришли к соглашению, что Банк вправе обратить взыскание на ТС во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом Банку и исполнять все действия, как этого потребует Банк, в том числе, по первому письменному требованию прекратить использование транспортного средства (ТС), а также передать Банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к транспортному средству (ТС), а также передать транспортное средство (ТС) Банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 указанного ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Ст.

78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей.

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержит правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имеется возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененною правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-AII «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона).

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлен способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Таким образом, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве отсутствует

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно и. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона .

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (, ГК Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника ( и ).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника, находящееся в залоге, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Старостину Виталию Юрьевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по адрес, Коптевскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнительным производствам налоговых органов адрес об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск