Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В. Гр. дело №33-11707/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-2062/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масляева Р.Ю.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Масляева Ростислава Юрьевича в пользу фио Ага оглыв счет возмещения ущерба 622 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 622 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020 около 10-30 час. произошло ДТП, при котором водитель Масляев Р.Ю., управлявший а/м Митсубиси, г.р.з. ..., при маневрировании совершил столкновение в а/м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., принадлежащей Исаеву А.А.о. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика не действовал, в связи с чем страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ..., составляет с учетом износа 622 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Исаев А.А.о в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.11.2020 в 10.30 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м Митсубиси, г.р.з. ..., под управлением Масляева Р.Ю. и а/м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего Исаеву А.А.она праве собственности.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы фио 17.11.2020 вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В представленной суду заверенной копии административного материала имеются объяснения участников ДТП фио, Масляева Р.Ю., а также очевидца ДТП фио

Из пояснений очевидца ДТП фио следует, что он проходил мимо по адрес, а/м Мерседес, белого цвета, г.р.з. ..., пытался объехать а/м Митсубиси, г.р.з. ..., по правой стороне и в этот момент а/м Митсубиси повернул налево без поворотника, в результате чего произошло ДТП.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ..., истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 83710/11-ИС от 03.12.2020, выполненного ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ..., с учетом износа запасных частей составляет 622 400 руб.

Исаев А.А.о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

08.12.2020 страховой организацией СПАО «Ингосстрах» Исаеву А.А.о дан ответ, что при направлении запроса страховщику причинителя вреда для подтверждения факта соблюдения заключения договора ОСАГО, такой факт подтвержден не был.

Согласно пояснений представителя ООО СК «Согласие» содержащихся в письменном отзыве на иск, гражданская ответственность виновника ДТП (водителя Масляева Р.Ю.) не была застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению вреда.

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-САТЭ-13-АС-10-2021 от 13.10.2021, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»:

ДТС № 1 (ситуация при которой водитель а/м Мерседес Бенц г.р.з. ... первым начал маневр совершения обгона, при этом водитель а/м Митсубиси г.р.з. ... указатель левого поворота не включал)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Митсубиси г.р.з. ... должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мерседес Бенц г.р.з. ... должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

ДТС № 2 (ситуация, при которой водитель а/м Митсубиси г.р.з. ... заблаговременно включил указатель поворота первым и занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Митсубиси г.р.з. ... должен был руководствоваться п. 8.2 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мерседес Бенц г.р.з. ... должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае если механизм развития ДТП соответствует ДТС № 1 , т.е. ситуация, при которой водитель а\м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., первым начал маневр совершения обгона, при этом водитель а/м Митсубиси, г.р.з. ..., указатель левого поворота не включал, тогда в действиях водителя Масляева Р.Ю., управлявшего а/м Митсубиси, г.р.з. ..., усматриваются несоответствие п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. При этом несоответствие пунктам правил дорожного движения РФ в действиях водителя фиоо, управлявшего а\м Мерседес Бенц, г.р.з. ... – не усматривается.

В случае если механизм развития ДТП соответствует ДТС № 2, т.е. ситуация, при которой водитель а/м Митсубиси, г.р.з. ..., заблаговременно включил указатель поворота первым и занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота, тогда как в действия водителя фиоо, управлявшего а\м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., усматриваются несоответствие п. 11.1, 11.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Масляева Р.Ю., управлявшего а/м Митсубиси, г.р.з. ..., усматриваются несоответствие п. 8.2 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ..., указанные в определении № 77ПБ 0515780от 17.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акте осмотра ТС № 83710/11-НС от 25.11.2020 (за исключением повреждений стекла ветрового окна), могли быть получены при обстоятельствах и соответствуют механизму развития ДТП от 17.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., в результате произошедшего 17.11.2020 ДТП составляет (округленно) без учета износа 754 932 руб., с учетом износа 625 787 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что что маневр поворота налево водитель а/м Митсубиси, г.р.з. ..., Масляев Р.Ю. начал, когда водитель а/м Мерседес Бенц, г.р.з. ..., фио находился в состоянии его обгона, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик виновен в произошедшем 17.11.2020 ДТП. Кроме того судом было правомерно отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масляева Р.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: