Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2062/2021 по иску фио Ага оглы к Масляеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масляева Ростислава Юрьевича в пользу фио Ага оглы в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-002342-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2062/2021 по иску фио Ага оглы к Масляеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А.о обратился в суд с иском к Масляеву Р.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 около 10-30 час. произошло ДТП, при котором водитель Масляев Р.Ю., управлявший а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 при маневрировании совершил столкновение в а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777, принадлежащей Исаеву А.А.адрес ОСАГО на момент ДТП у ответчика не действовал, в связи с чем страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. Согласно досудебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 составляет с учетом износа сумма, которую истец и просит взыскать с ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без внимания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Исаев А.А.о в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Масляев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 в 10-30 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 под управлением Масляева Р.Ю. и а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 под управлением фио, принадлежащего Исаеву А.А.о на праве собственности.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 17.11.2020 вынесено определение № 77 ПБ 0515780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В представленной суду заверенной копии административного материала имеются объяснения участников ДТП фио, Масляева Р.Ю., а также очевидца ДТП фио

Из пояснений очевидца ДТП фио следует, что он проходил мимо по адрес, а/м марка автомобиля белого цвета г.р.з. С837КК 777 пытался объехать а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 по правой стороне и в этот момент а/м Митсубиси повернул налево без поворотника, в результате чего произошло ДТП.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 83710/11-ИС от 03.12.2020, выполненного ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 с учетом износа запасных частей составляет сумма

Исаев А.А.о. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

08.12.2020 страховой организацией СПАО «Ингосстрах» Исаеву А.А.о дан ответ, что при направлении запроса страховщику причинителя вреда для подтверждения факта соблюдения заключения договора ОСАГО, такой факт подтвержден не был.

Согласно пояснений представителя ООО СК «Согласие» содержащихся в письменном отзыве на иск, гражданская ответственность виновника ДТП (водителя Масляева Р.Ю.) не была застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании представителем ответчика оспорена вина Масляева Р.Ю. в совершенном ДТП, а также размер причиненного имуществу истца ущерба. По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 07.06.2021 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-САТЭ-13-АС-10-2021 от 13.10.2021, выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»:

ДТС № 1 (ситуация при которой водитель а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 первым начал маневр совершения обгона, при этом водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 указатель левого поворота не включал)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

ДТС № 2 (ситуация, при которой водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 заблаговременно включил указатель поворота первым и занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 должен был руководствоваться п. 8.2 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае если механизм развития ДТП соответствует ДТС № 1 , т.е. ситуация, при которой водитель а\м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 первым начал маневр совершения обгона, при этом водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 указатель левого поворота не включал, тогда в действиях водителя Масляева Р.Ю., управлявшего а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 усматриваются несоответствие п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. При этом несоответствие пунктам правил дорожного движения РФ в действиях водителя фиоо, управлявшего а\м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 –не усматривается.

В случае если механизм развития ДТП соответствует ДТС № 2, т.е. ситуация, при которой водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 заблаговременно включил указатель поворота первым и занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота, тогда как в действия водителя фиоо, управлявшего а\м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 усматриваются несоответствие п. 11.1, 11.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Приэтом в действиях водителя Масляева Р.Ю., управлявшего а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 усматриваются несоответствие п. 8.2 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С837КК 777, указанные в определении № 77ПБ 0515780от 17.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акте осмотра ТС № 83710/11-НС от 25.11.2020 (за исключением повреждений стекла ветрового окна), могли быть получены при обстоятельствах и соответствуют механизму развития ДТП от 17.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 в результате произошедшего 17.11.2020 ДТП составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма

После проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в части возмещения ущерба истцом не уточнялись.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ДТП, для определения вины участников и разрешения вопроса о дальнейшем взыскании денежных средств, суд полагает необходимым установить, был ли и заблаговременно ли был включен сигнал поворота водителем а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключение судебной экспертизы № ЗЭ-САТЭ-13-АС-10-2021 от 13.10.2021 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего. Изучением исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом имеющегося в распоряжении суда материала об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе очевидца ДТП, по скользящему контакту транспортных средств судом установлено, что маневр поворота налево водитель а/м Митсубиси г.р.з. К298ХЕ 799 Масляев Р.Ю. начал, когда водитель а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777 фио находился в состоянии его обгона, следовательно, ответчик виновен в произошедшем 17.11.2020 ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта по исследованию обстоятельств ДТП № 83710/11-ИС от 03.12.2020, выполненное ООО «Аэнком»», суд принимает его в части не противоречащей судебной экспертизе, в том числе по размеру ущерба, причиненного а/м марка автомобиля г.р.з. С837КК 777.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масляева Ростислава Юрьевича в пользу фио Ага оглы в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.