Мотивированное решение

Дело № 2411/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002450-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2021 по иску фио к ООО «ЮК Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮК Альянс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2020г. между Клочковым И.В. и ООО «ЮК Альянс» был заключен договор № 211120-913 об оказании юридических услуг. 23.11.2020г. договор был расторгнут истцом в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 23.11.2020г. истцом было заявлено ответчику устное требование о возврате денежных средств в полном объеме, 25.11.2020г. истец направил аналогичное письменное требование к ответчику по адресу его местонахождения. Денежные средства не были возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121 000 руб., неустойку в размере 77 440 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 7 005,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец Клочков И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЮК Альянс» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком были подготовлены документы необходимые для исполнения договора на представление интересов в суде, а именно: заявление в ГУ МВД России по г. Москве по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Клочкова И. В., претензия с целью соблюдения досудебного порядка и исковое заявление, однако, не направлены, ввиду непредставления истцом точных данных о компании, нарушившей права истца. Данные документы были представлены на обозрение супруге истца, однако, приняты не были, ввиду намерения безосновательно расторгнуть договор, несмотря на тот факт, что сотрудниками юридической компании работа была проведена. Таким образом, фактически заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд, в силу положений ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 адрес Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 21.11.2020г. Клочков И.В. заключил с ООО «ЮК Альянс» договор об оказании юридических услуг № 211120-913.

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги, а именно представление интересов Клочкова И.В. в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по делу.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составила 120 000 руб.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме.

23.11.2020г. договор был расторгнут истцом, в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

23.11.2020г. истцом была направлена письменная претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору подлежащим удовлетворению, поскольку потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик уже приступил к оказанию услуг по договору, им были подготовлены документы в рамках исполнения договора, оснований для расторжения договора не было, суд находит необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, договор был расторгнут через 2 дня после его заключения, между тем, предмет договора содержит условие представления интересов истца ответчиком в суде первой инстанции до момента вынесения решения, то есть, предмет договора ответчиком исполнен не был, при этом в договоре отсутствуют отдельные цены за этапы оказания услуг, указана лишь общая цена, что не позволяет определить стоимость услуг по составлению документов в рамках договора, которые, к тому же, не были приняты истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор суд находит также необоснованным, поскольку законом представлено право потребителю в любой момент отказаться от договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2020г. по 09.02.2021г. в размере 77 440 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня

предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7005,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7005,07 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 4020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮК Альянс» в пользу фио денежные средства в размере в размере 121 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 000 руб., судебные расходы в размере 7005,07 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЮК Альянс» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова