Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002392-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Колесникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2021 по иску Гуськова Дениса Геннадьевича к Ситкину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Д.Г. обратился в суд с иском к Ситкину О.В., ООО «Таксми Плюс», ООО «Тех-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением Гуськова Д.Г., транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Югория» по полису серии ХХХ № ..., под управлением Ситкина О.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ситкин О.В.

03.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков после ДТП. 16.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении на основании не действительности полиса ОСАГО виновника.

16.11.2020 г. для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ИП фио, для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС. Итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС по состоянию на дату заявленного ДТП без учета износа составляет сумма

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Ситкина О.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Гуськов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесников С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что исковых требований к ООО «Таксми Плюс», ООО «Тех-Центр» не имеет.

Определение суда ООО «Таксми Плюс», ООО «Тех-Центр» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Ответчик Ситкин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Таксми Плюс», ООО «Тех-Центр», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 25.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением Гуськова Д.Г., транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Югория» по полису серии ХХХ № ..., под управлением Ситкина О.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ситкин О.В.

03.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков после ДТП. 16.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении на основании не действительности полиса ОСАГО виновника.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

16.11.2020 г. для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ИП фио, для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС. Итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля SEED регистрационный знак ТС по состоянию на дату заявленного ДТП без учета износа составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова Дениса Геннадьевича к Ситкину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситкина Олега Викторовича в пользу Гуськова Дениса Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: