Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002271-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре И.И. Даниялове,

с участием представителя истца по доверенности – Шимановича С.Е., представителя ответчика по доверенности – Соколовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2021 по иску Плонского Игоря Станиславовича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании предоставить ответ на заявление, передать заявление в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакции,

УСТАНОВИЛ:

Плонский И.С. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) об обязании предоставить ответ на заявление, передать заявление в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакции, мотивируя свои требования тем, что обратился в торгово-сервисное предприятие UFT, которое распространяло рекламу о предоставлении доступа к торговым площадкам, оказании брокерских услуг, истец принял условия пользовательского соглашения, размещенного на сайте. После подписания соглашения на указанный сотрудниками компании счет посредством банковского перевода с использованием банковских карт, выпущенных Банком ВТБ. Истцом были внесены денежные средства: VISA ... от 12 февраля 2020 года в размере сумма и сумма

Данные денежные средства были перечислены на условиях депозита для дальнейшего использования этих средств для операций с ценными бумагами и валютой. У истца не появилась возможности осуществлять операции, которые были заявлены компанией, не получил доступа к торговой площадке. Денежные средства находятся на депозите, все заявки на их возврат остаются без рассмотрения.

Истец обратился в сервис поддержки Клиентов Компании с целью возврата денежных средств, но ответа не последовало. В связи с неоказанием услуг истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с требованием передать заявление в Международную Платежную систему «Visa» об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 30 Правил Международной платежной системы «Услуги не предоставлены», «Сервис не предоставлен или товар не получен». Заявление направлено Ответчику 11.12.2020 года Почтой России.

Истец просит обязать ответчика предоставить ответ на заявление истца от 11.12.2020 г., передать заявление истца в международную платежную систему «VISA» для проведения процедуры оспаривания транзакции.

Истец Плонский И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шиманович С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Соколова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между Плонским И.С. и Банк ВТБ заключён договор банковского обслуживания, состоящий из Заявления Истца на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания и Тарифов.

Согласно заключенному Истцом и Ответчиком Договору банковского обслуживания Ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

Операции по перечислению денежных средств в 12.02.2020 года в общей сумме сумма, были совершены на основании распоряжений Истца, что не оспаривается им же.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную Договором банковского обслуживания.

18.12.2020 в Банк поступило Заявление Истца о спорной операции по карте, в котором он просит признать недействительными вышеуказанные операции и провести процедуру «chargeback».

В ответ на обращение Истца Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ваше обращение рассмотрено. В связи с тем, что Вы не указали необходимую для расследования информацию, провести претензионную работу не представляется возможным. Для возможности установления наличия прав на опротестование операций, Вам необходимо оформить повторное письменное обращение и предоставить следующие документы (в хорошем/читаемом качестве, размером не более 10 Мб): Заявление на вывод средств, направленное в предприятие, с указанием даты обращения; Выписку с Вашего инвестиционного счета с отражением фактического баланса на дату формирования запроса на вывод средств.».

Однако Истец, получив ответ Банка, не представил в Банк требуемые документы, в связи с чем, Ответчику не представилось возможным рассмотреть заявление Истца по существу.

Таким образом, исковые требования Истца о предоставлении ответа Банка не подлежат удовлетворению, так как ответ Банка был представлен Истцу. Данные обстоятельства судом не опровергнуты.

В связи с непредставлением Истцом требуемых документов требование Истца об обязании передать заявление в Международную платежную систему VISA не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Условия Договора банковского обслуживания, заключённого с Истцом, не содержат обязанности Ответчика инициировать процедуру возвратного платежа («чарджбэк).

При этом, ответчик не является стороной договора, заключенного Истцом с получателем денежных средств (наименование организации). Таким образом, Ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении Истца с третьими лицами, предоставляющими Истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг Истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Поскольку действия Ответчика по исполнению распоряжений Истца о переводе денежных средств соответствовали Договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации, а Истцом не представлено доказательств нарушения его прав Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плонского Игоря Станиславовича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании предоставить ответ на заявление, передать заявление в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: