Мотивированное решение
Дело № 02-2134/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2021 по иску Муртазалиева фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и Муртазалиевым фио.
Взыскать с фио в пользу Муртазалиева фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2021 по иску Муртазалиева фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда адрес от дата на автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, являющийся залоговым имуществом наименование организации, в обеспечение обязательств фио по договору о предоставлении кредита, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, автомобиль изъят из пользования истца. Однако, при заключении дата договора купли-продажи указанная информация ему последующим продавцом фио не предоставлена, денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, ответчиком не возвращены.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что в договоре стороны определили сумму продажной стоимости автомобиля – сумма, но фактически ответчиком была передана и им получена сумма в размере сумма
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. На вопросы суда пояснила, от первоначального продавца фио ей стало известно, что автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, находившийся на тот момент в ее собственности, является залоговым имуществом наименование организации. После того , как из Урицкого районного суда адрес ей пришла повестка, она решила продать автомобиль. Фактически договор заключал и передавал деньги истцу ее знакомый, фамилию и место жительства которого она не знает. Однако договор, она читала и ставила под ним свою подпись, на руки получила денежные средства в размере сумма
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд , выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код 2017 года выпуска являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио
Указанный автомобиль был отчужден залогодателем в период действия кредитного договора от дата фио, которая приобрела его по договору купли-продажи дата.
дата в период рассмотрения судами гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, фио заключила с фио договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код дата.
Как следует из данного договора купли-продажи автомобиля, покупателем и продавцом согласована продажная цена – сумма, а также указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Данный договор подписан фио и фио, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Фактически при продаже автомобиля истцом было передана, а ответчиком получена сумма в размере сумма
Решением Урицкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана кредитная задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код дата путем продажи с публичных торгов с установлением начальной залоговой стоимости в размере сумма
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцами спорного автомобиля являлись: фио, фио, фио
В судебном заседании истец пояснил, что на данный момент автомобиль изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства, опечатан, пользоваться им истец не может.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 1,2)
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцу был передан автомобиль несвободный от прав третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что истец знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от дата, и возложения на продавца (ответчика фио) обязанности возместить истцу убытки, в связи с чем, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет иск.
Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (фактически оплаченных истцом и полученных ответчиком) в качестве убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и Муртазалиевым фио.
Взыскать с фио в пользу Муртазалиева фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио