Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2021-002331-46

Дело № 2-3374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3374/2021 по иску ..хххх. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась суд с исковым заявлением к Л...ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указывает, что 23.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма под 1 % в месяц с момента подписания договора. Срок возврата был определен 01.01.2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог был передано недвижимое имущество по адресу адрес, с.адрес совхоз Б...ххх стоимость залога определена в размере сумма 02.12.2019 г. решением суда с истца в пользу ответчика взыскана заложенность по договору займа в размере сумма 25.09.2020 г. согласно определения Арбитражного суда адрес заявление ответчика о признании истца банкротом признано обоснованным и в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. 05.06.2018 г. ответчиком выдана расписка в получении сумма По состоянию на 19.06.2015 г. между истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования. Исходя из этого обязательство ответчика на сумму сумма до настоящего времени не прекращено. С момента вынесения определения Арбитражного суда зачет встречных требований не возможен. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 23.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма под 1 % в месяц с момента подписания договора. Срок возврата был определен 01.01.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог был передано недвижимое имущество по адресу адрес, с.адрес совхоз Б...ххх стоимость залога определена в размере сумма

02.12.2019 г. решением суда с истца в пользу ответчика взыскана заложенность по договору займа в размере сумма Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 г. заявление ответчика о признании истца банкротом признано обоснованным и в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.

Как установлено судом, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Из объяснений стороны истца следует, что истец исполнила обязательства по договору займа, ссылаясь на расписку об исполнении обязательств по договору от 19.06.2015 г. (л.д.38), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Между тем, доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено.

Представленная истцом расписка данные доводы не подтверждает, поскольку указания на спорный договор займа от 23.06.2015 г. в данной расписке не имеется.

Наличие процедуры реструктуризации долгов истца не свидетельствует о безосновательном получении должником денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, оценив действия сторон с позиций норм действующего законодательства, регулирующих отношения по заключению договоров, наличия договора займа, решения суда о взыскании долга по договору займа, определения Арбитражного суда о введении в отношении истца процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по неосновательному обогащению в данном случае отсутствуют.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд учитывает тот факт, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, а именно не представлено доказательств, того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика как того требует 56 ГПК РФ и ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ..хххх. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.