Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-002339-22

Судья Игнатьева Е.Ю. гр. дело № 33-41166/2022

№ 2-3162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Константиновой А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бряниной Н. Ю., Бряниной С. Ю., Константиновой А. Ю.к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу Бряниной Н.Ю., Бряниной С. Ю., Константиновой А.Ю. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 254930 руб., в счет восстановления утраченного и поврежденного имущества сумму в размере 43466 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45000 руб., а всего 418396 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 97 коп.

у с т а н о в и л а:

Истцы Брянина Н.Ю., Брянина С.Ю., Константинова А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № … от …, расположенного по адресу…, выданного ДЖП и ЖФ ЮВАО г. Москвы, истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Квартира расположена на …-м этаже …-и этажного многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. … года с вышерасположенного технического этажа (чердака) жилого дома по адресу: …, произошел залив помещений квартиры № …, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и домашнее имущество. Причиной залива стал прорыв труб, произошедший … года с вышерасположенного технического этажа (чердака) жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Зюзино» обязанности по содержанию общего имущества.

В редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта домашнего имущества, поврежденного в результате залива в размере 15 396 руб. 33 коп., в счет стоимости утраченного домашнего имущества 28 070 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 254 930 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению оценки в размере 45 000 руб., а также в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

Истцы Брянина Н.Ю., Брянина С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Константинова А.Ю., представитель истцов по доверенности Мелешкова О.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Носов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Брянин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Константинова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Константинову А.Ю., представителя истцов Константиновой А.Ю., Бряниной С.Ю., Бряниной Н.Ю. по доверенности Мелешкову О.А., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Черней В.А., представителя третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности Шеншину С.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения … от … года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: …. Квартира по вышеуказанному адресу, расположена на …-м этаже …-ти этажного многоквартирного жилого дома.

ГБУ «Жилищник района Зюзино» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

… года с вышерасположенного технического этажа (чердака) жилого дома по адресу …, произошел залив помещений квартиры № …, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и движимое имущество, находящееся в квартире.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино», оказывая услуги по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что привело к прорыву труб … года с вышерасположенного технического этажа (чердака) жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

… года ГБУ «Жилищник района Зюзино» с выходом по адресу расположения квартиры составлен акт обследования.

Согласно акту № б/н от … года, составленному ГБУ «Жилищник района Зюзино», в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в комнате площадью … кв.м деформация напольного покрытия (паркет) по всему периметру, отслоение штукатурно-окрасочного слоя по рустам … м/п., следы протечек площадью … кв.м, следы протечек на стенах площадью … кв.м (возможно более, необходимо разобрать мебель); в комнате площадью … кв.м отслоение штукатурно-окрасочного слоя по рустам … м/п, следы протечек на стеновых обоях по всему периметру комнаты, деформация паркета по всему периметру; в комнате площадью … кв. м деформация паркета по всему периметру, отслоение штукатурно-окрасочного покрытия по русту на потолке … м/п, следы протечек на потолке и стенах площадью … кв.м. В комнатах площадью … кв.м и … кв.м не закрываются дверные полотна. В коридоре деформация паркета площадью … кв.м, не закрывается дверное полотно. Акт подписан всеми участниками комиссии с дополнением содержания - от ремонтных работ силами ГБУ «Жилищник района Зюзино» жители кв. … отказываются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». … года эксперт Васильев О.Е. произвел осмотр помещений квартиры №…. На основании произведенного исследования стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры …, расположенной по адресу: …., в результате произошедшего залива составляет 939 077,45 руб.

07.10.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Зюзино» от …года № … ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, сославшись на то, что ГБУ является бюджетным учреждением.

Определением суда от … года по ходатайству представителя ответчика с целью определения причин залива, произошедшего … года, а также определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № …, составленного АНО ЦСЭ «Гарант», исходя из обстоятельств дела, места расположения квартиры № … (на пятом последнем этаже) по адресу…, определено, что причиной залива указанной квартиры произошедшего … года, являлась течь трубопровода, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: …, по последствиям залива, имевшего место … года, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 254 930 руб. Расчет стоимости работ по устранению имеющихся повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры эксперт производил без учета степени износа элементов отделки помещений на дату осмотра.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истцов, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике как на управляющей компании, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 254 930 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановления утраченного и поврежденного имущества ответчиком не оспаривалась, при этом материалы дела содержат сведения о повреждении заявленного имущества, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет восстановления утраченного и поврежденного имущества сумму в размере 43466 руб. 73 коп., определенную на основании акта экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». Доводы ответчика о том, что заявленное имущество не было отражено в акте осмотра помещения после залива, суд отклонил как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагал требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание период неисполнения обязательств, сумму задолженности и, полагая размер штрафа явно несоразмерном нарушенному обязательству, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в равных долях в размере 60000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 45000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6183 руб. 97 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и определенным ко взысканию размером ущерба, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании … года представителем истцов Бряниной Н.Ю., Бряниной С.Ю., а также Константиновой А.Ю. по доверенности Мелешковой О.А. подано заявление об уточнении исковых требований, которое судом принято к производству и приобщено к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, истец Константинова А.Ю. поддержала ходатайство своего представителя о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта домашнего имущества, поврежденного в результате залива, в размере 15 396 руб. 33 коп., в счет стоимости утраченного домашнего имущества 28 070 руб. 40 коп., а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 254 930 руб., определенного в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АО ЦСЭ «Гарант».

При указанных обстоятельствах, доводы истца Константиновой А.Ю. о несогласии с размером взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку свои исковые требования в окончательной форме в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцами были сформулированы на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой также руководствовался и суд при разрешении спора. При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу на основании ст. 87 ГПК РФ стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно исходил из размера заявленных истцами требований, правомочие суда выйти за пределы заявленных требований в данном конкретном случае федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание непредставление суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно размера взысканной с ответчика суммы, а также отсутствие доказательств обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, о чем представитель истцов ходатайствовала в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа возможно.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи